C’est le comparatif que demandent les chasseurs de chiffres. GT Funded affiche le nombre le plus agressif de toute la catégorie prop firm on-chain : un profit split jusqu’à 92 %, sur des comptes pouvant atteindre 300K$. Propr.xyz — la firm sur laquelle je fais tourner mes propres challenges et mon propre bot — paie 80 % flat. Sur le papier, Propr perd de 12 points. Après des mois de trading financé, je peux te le dire : le split d’affiche est le chiffre le moins utile pour choisir une prop firm. Voici le face-à-face honnête.
La réponse courte
Tu chasses le split maximal et le plus gros compte, en trading manuel ? Les chiffres de GT Funded sont imbattables — jusqu’à 92 % et 300K$, c’est l’offre la plus agressive du marché, et le settlement on-chain rend les payouts vérifiables. Tu veux des règles documentées, une vitesse de payout publiée et le droit de faire tourner un bot ou du copy trading ? Propr gagne, clairement. GT Funded publie beaucoup moins sur sa mécanique de drawdown, ses frais et sa politique d’automatisation ; Propr documente tout dans un rulebook public et fournit une API officielle. Moi, je trade là où je peux modéliser mon risque — c’est Propr.
Deux firms on-chain, deux stratégies
GT Funded joue les chiffres bruts. Le split jusqu’à 92 % est le plus élevé affiché dans la catégorie on-chain, et le compte max de 300K$ dépasse tout ce que propose Propr. Le settlement se fait on-chain : les payouts sont vérifiables par construction, pas par confiance. C’est un vrai avantage structurel face aux firms centralisées. Ce qui manque encore, c’est la profondeur de documentation : l’historique public est plus court que celui des leaders, et les conditions pour réellement débloquer ce palier à 92 % — comme la mécanique exacte de drawdown et la politique d’automatisation — demandent de creuser sérieusement. Mon avis complet sur GT Funded passe en revue ce qui est publié et ce qui ne l’est pas.
Propr.xyz joue la complétude. C’est une firm soutenue par SwissBorg, construite directement sur Hyperliquid, avec cinq tailles de compte (5K / 10K / 25K / 50K / 100K), des frais publiés (60–999 $ en 1-Step, 50–749 $ en 2-Step) et un rulebook (v1.0.2) qui détaille chaque limite : 1-Step avec target de 10 %, perte journalière fixe de 3 % et drawdown statique de 6 % ; 2-Step avec targets de 5 % puis 10 %, perte journalière fixe de 5 % et drawdown trailing de 8 %. Les payouts sont en USDC on-chain — minimum 50 $, traités sous 24 h, environ 5 h en moyenne selon la page de transparence publique. Bots et copy trading sont explicitement autorisés, l’API REST avec SDKs Python/JS est officielle, le KYC n’arrive qu’au stade funded, et le plafond funded est de 200K$.
Face à face : les chiffres
- Profit split : GT Funded — jusqu’à 92 % (conditions à vérifier) · Propr — 80 % flat dès le premier payout.
- Compte max : GT Funded — 300K$ · Propr — challenges 100K$, plafond funded 200K$.
- Settlement : on-chain des deux côtés — payouts vérifiables.
- Conditions de payout : Propr — USDC sur Hyperliquid, minimum 50 $, sous 24 h (~5 h en moyenne, publié) · GT Funded — on-chain, mais pas d’historique publié équivalent.
- Transparence des règles : Propr — rulebook public v1.0.2 complet, chaque limite spécifiée · GT Funded — documentation publique plus mince ; vérifie avant de payer.
- Frais : Propr — 60/110/275/495/999 $ (1-Step), 50/100/250/450/749 $ (2-Step) · GT Funded — consulte la tarification à jour sur leur site.
- Automatisation : Propr — API REST publique, SDKs Python/JS, bots et copy trading explicitement autorisés · GT Funded — moins documenté ; pas d’équivalent public côté API.
- Backing & historique : Propr — soutenue par SwissBorg, page de transparence publique · GT Funded — historique public plus court.
Ce que GT Funded réussit vraiment
Un comparatif honnête rend au challenger ce qui lui revient, et GT Funded marque trois vrais points. Un, le plafond de split : 92 %, c’est le chiffre affiché le plus élevé de la catégorie on-chain, point. Si tu es régulièrement profitable et que tu confirmes les conditions de déblocage, chaque mois gagnant te laisse plus d’argent en poche. Deux, la taille de compte : 300K$, c’est une fois et demie le plafond funded de Propr — pour un trader manuel qui scale, ce plafond compte. Trois, le settlement on-chain : comme Propr, GT Funded met les payouts là où tu peux les vérifier — exactement la propriété qui rend cette catégorie digne d’intérêt, comme je l’explique dans mon classement des prop firms décentralisées.
Les réserves sont le miroir exact. Le 92 % est un jusqu’à — il faut confirmer à quel palier tu démarres réellement et ce qu’il faut pour grimper. L’historique public est plus court que celui des leaders. Et le déficit de documentation est réel : quand je ne trouve pas la mécanique exacte de drawdown ni la politique d’automatisation dans un rulebook publié, je ne peux pas modéliser mon risque de breach — et modéliser le risque de breach, c’est l’essentiel de ce qu’est passer une challenge.
Le calcul de split que personne ne fait
Douze points de split, ça paraît énorme. Fais le vrai calcul et ça fond vite. Sur un payout de 1 000 $, 92 % paie 920 $ et 80 % paie 800 $ — 120 $ d’écart. Significatif, mais cet écart n’existe que si tu es payé. Ton espérance de gain en challenge, c’est en gros : probabilité de passer × fiabilité du payout × split. Le split est le dernier et le plus petit multiplicateur. Les deux premiers dépendent de ce que GT Funded sous-documente et que Propr publie : des règles de drawdown modélisables, des frais fixes, un historique de payouts horodaté. Je préfère 80 % d’un système que je peux vérifier à 92 % d’un système à prendre sur parole — j’ai détaillé toute la machinerie dans mon guide des payouts Propr.
Là où Propr gagne : tu peux l’automatiser
La ligne de partage dans cette catégorie, ce n’est pas le split — c’est de savoir si la firm traite l’automatisation comme une fonctionnalité ou comme une zone grise. Le rulebook de Propr autorise explicitement les bots et le copy trading, et son API publique avec SDKs officiels est une infrastructure documentée. C’est ce qui permet à Bubbles de faire tourner une stratégie DCA disciplinée avec des garde-fous durs sur mes comptes — non-custodial, dans les règles, avec le calcul de perte journalière à 3 % imposé par le code plutôt que par la volonté. GT Funded n’a aujourd’hui aucun équivalent public côté automatisation. Si un bot fait partie de ton plan, ça tranche le comparatif à soi seul.
Le verdict
Choisis GT Funded si tu trades en manuel, que tu veux le split et le plafond de compte les plus agressifs de la catégorie on-chain, et que tu es prêt à vérifier toi-même les conditions de déblocage avant de payer. Les chiffres d’affiche sont de vrais différenciateurs — monte juste progressivement le temps que l’historique se construise.
Choisis Propr si tu veux chaque règle documentée, des payouts avec historique publié et le droit d’automatiser. C’est la firm sur laquelle je fais tourner mon propre argent et mon propre bot, et mon n°1 global dans le classement des meilleures prop firms décentralisées. Tu peux créer ton compte Propr.xyz ici — via ce lien tu touches 5 % de cashback USDC sur tes frais de challenge, ce qui ramène un 2-Step à 50 $ à 47,50 $ net.
FAQ — Propr vs GT Funded
Quelle est la différence principale entre Propr et GT Funded ?+
La documentation contre les chiffres d'affiche. GT Funded annonce le split le plus élevé de la catégorie on-chain (jusqu'à 92 %) et les plus gros comptes (jusqu'à 300K$). Propr.xyz annonce moins — 80 % flat — mais documente tout : rulebook public (v1.0.2), frais exacts par taille de compte, mécanique de drawdown, page de transparence des payouts et API REST officielle avec SDKs.
Le split de 92 % de GT Funded est-il réel ?+
C'est un « jusqu'à » — le plus élevé affiché dans la catégorie des prop firms on-chain. Les conditions pour débloquer le palier max sont à vérifier sur le site de GT Funded avant de payer des frais. Le 80 % de Propr est flat : tu l'as dès ton premier payout, rien à débloquer.
Puis-je faire tourner un bot de trading sur GT Funded ?+
Flou — et c'est le problème. GT Funded publie beaucoup moins que Propr sur l'accès API et la politique d'automatisation. Le rulebook de Propr autorise explicitement les bots et le copy trading, et son API REST publique avec SDKs Python/JS est une infrastructure officielle — c'est dessus que tourne Bubbles.
Qui paie le plus vite ?+
Propr publie ses chiffres : USDC on-chain via Hyperliquid, minimum 50 $, traité sous 24 h et environ 5 h en moyenne selon sa page de transparence. GT Funded règle aussi on-chain, ce qui est vérifiable par construction, mais ne publie pas encore d'historique équivalent.
L'écart de split 92 % vs 80 % est-il significatif ?+
Moins qu'il n'y paraît. Sur un payout de 1 000 $, l'écart fait 120 $. Ce qui domine ton espérance de gain, c'est la probabilité de passer la challenge et d'être payé de façon fiable — des règles documentées, un drawdown que tu peux modéliser et un historique de payouts pèsent bien plus que 12 points de split d'affiche.
Laquelle choisir en 2026 ?+
Si tu trades en manuel et que tu chasses le split maximal et la plus grosse taille de compte, les chiffres de GT Funded sont les plus agressifs du marché — vérifie les conditions et monte progressivement. Si tu veux des règles documentées, une vitesse de payout prouvée et le droit d'automatiser avec un bot ou du copy trading, Propr gagne clairement.
Trade la plus documentée — en autopilote.
Bubbles fait tourner un bot DCA avec garde-fous durs sur ton propre compte Propr via l’API officielle — non-custodial, setup depuis Telegram en 3 minutes.
Lancer BubblesPas encore sur Propr ? Crée ton compte Propr.xyz avec 5 % de cashback USDC sur tes frais de challenge.
⚠️ Le trading comporte des risques. Les chiffres Propr viennent du rulebook officiel (v1.0.2, avril 2026) ; les chiffres GT Funded sont ses conditions d’affiche en juin 2026 — le split de 92 % est un « jusqu’à » et les conditions doivent être vérifiées sur son site avant de payer des frais. Cet article est informatif, contient des liens affiliés et ne constitue pas un conseil en investissement. Ne trade que ce que tu peux te permettre de perdre.