Le Trust Score : comment chaque prop firm est notée, sur 100

#1Propr.xyz86,7/100Excellent

Toujours le rulebook publié le plus complet de la catégorie, et la seule firme d'ici à publier un changelog daté — sauf que ce changelog a désormais pris du retard sur les règles qu'il est censé documenter. Lecture du 10 septembre 2026 : l'en-tête de la page affiche toujours v1.0, la dernière entrée journalisée est la v1.0.2 (18 mars 2026), et ce sont l'entrée de lancement v1.0 et la v1.0.1 qui enregistrent quatre tailles de compte (10K$, 25K$, 50K$, 100K$), un plafond agrégé de 200 000 $ et un payout minimum de 50 $, alors que les règles en vigueur sur la même page vendent six tailles jusqu'à 200K$, un plafond agrégé de 300 000 $ et un minimum de 20 $. Un versionnage lisible vaut mieux que pas de versionnage du tout ; avant de tirer la moindre conclusion de cet écart, nous réauditons nos propres références plus anciennes à des numéros de version ultérieurs. Propr est aussi la première firme d'ici à nous avoir réellement payés — 119,79 USDC, réglés en deux minutes. Aucune règle de cohérence, aucune limite de temps, aucune interdiction de bots, et un dashboard de transparence qui publie un taux de réussite mesuré (15,2 % sur les challenges payants, 2 366 sur 15 583 ; 13,3 % sur les essais gratuits) que la plupart des firmes ne montreraient jamais. Payouts re-notés à la hausse le 26 août 2026 : la décote précédente disait que son payeur était un wallet ordinaire sans code de contrat, or Propr publie désormais un Address Directory dont le Payout Distributor est un contrat vérifié sur Ethereum (0x6e81…7acf24, 3 864 transactions de payout à notre lecture) — et son dashboard publie le revenu cumulé face aux payouts cumulés, ce qui en fait l'une des deux firmes d'ici dont un lecteur peut calculer le ratio de payout, et la seule dont les payouts passent en plus par un contrat auditable transaction par transaction (Carrot Funding a rejoint cette colonne le 10 septembre 2026 ; sa propre réserve est elle aussi documentée et lisible, dans un Safe sur HyperEVM). Deux décotes subsistent : une hausse de prix de 20 % sur le 2-Step 100K livrée sans aucune annonce — un défaut de divulgation au regard de notre propre critère règles ; et le contrat distributeur ne détient quasiment aucun solde, les payouts étant financés transaction par transaction, donc contrairement au vault pré-financé d'Hypernova il n'existe toujours aucune réserve lisible avant qu'elle ne paie.

#2Hypernova85,7/100Excellent

La seule firme de ce tableau dont on a vérifié le profit split par l'arithmétique plutôt qu'en lisant une page : deux reçus de payout réconciliés avec son contrat Vault à exactement 80 %, au centime près. Sa réserve publiée correspondait au centime près à notre propre lecture on-chain le jour du contrôle (8 août 2026, 770 556 $) ; une lecture plus tardive, le 18 août 2026, affichait 1 001 060,62 $ — elle a baissé depuis, et le chiffre daté à jour est celui affiché en haut de cette page — après une annonce de rechargement de la firme sur X, confirmée par la chaîne : 260 395,00 USDC arrivés dans le wallet de réserve face aux « +260 000 $ » annoncés. Les règles de compte, les mises à jour d'equity et les changements de statut sont écrits dans un contrat public — 2 308 événements en quinze jours — de sorte qu'un tiers peut reconstituer ce qui est arrivé à un compte sans rien demander à personne. Retenue sur trois points qu'on a trouvés nous-mêmes : le contrat qui applique les règles est un proxy upgradable dont le propriétaire peut remplacer l'implémentation et dont le seuil de signataires n'est pas divulgué, ce qui rend trop forte l'affirmation que ses règles seraient « immuables » ; son rulebook se contredit sur les restrictions de bots ; et une désynchronisation du portefeuille pendant notre propre session affichait « FLAT » et « 0,00 $ » alors qu'une position de 20 000 $ était ouverte, ce qui est dangereux à afficher pour un terminal. On l'a tradée, et entre le 28 et le 31 août 2026 on lui a pris neuf payouts — 3 494,69 $ demandés sur notre compte financé de 25 000 $, tous marqués Paid avec un hash Arbiscan public, reçus émis instantanément. Contrôle on-chain par sondage : la demande de 699,43 $ a réglé 559,546701 USDC (tx 0xf0c0…ac88) — exactement 80 %, au centime près, la troisième réconciliation arithmétique de ce split face au registre public. La dernière retenue — n'avoir jamais été payés — a disparu ; ce qui sépare encore cette note du haut du tableau se joue sur le critère règles, pas ici.

#3Carrot Funding73,2/100Bon

On a acheté une évaluation 2-Phase de 5 000 $ le 10 septembre 2026 (65 $ catalogue, 52 $ payés avec le code royaref, USDC sur Arbitrum) et on l'a tradée : cette note n'est plus de la recherche documentaire. Ce qu'on a mesuré nous-mêmes : la promesse « no markup » du §17 tient, 4,40 $ de frais sur 9 786,60 $ de notionnel aller-retour (0,04496 %) et 4,77 $ sur 10 606,40 $ (0,04497 %), contre 0,045 % de taker de base Hyperliquid — mais un aller-retour à plat coûte quand même ~0,09 %. Exécution sur Hyperliquid, compte sur HyperEVM, paiements sur Arbitrum ; entité CTECHNOLOGIES GAMING DEVELOPMENT - FZCO ; le challenge est un NFT transférable, ce que personne d'autre ne propose — et on l'a tracé on-chain le 10 septembre 2026 : le challenge #3955 est le token #550 de la collection Funded Bunny Initiative (symbole FBI) sur Arbitrum, contrat 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c, minté à 05:00:25 UTC, l'heure de notre achat, et jamais déplacé depuis (un seul événement Transfer, le mint). Ce qu'aucune page ne documente, c'est que l'ID du token n'est pas l'ID du challenge, et la firm nous a répondu que clarifier ce point « wasn't our priority ». Elle publie les hashs de transaction de ses payouts et les quatre publiés sont de vrais transferts, vérifiés un par un. Elle publie aussi, dans son GitBook, un tableau d'adresses complet avec les rôles nommés — Vault Custody Contract, Vault Integrations, multisig de payout 2-sur-4, EOA exécutrice des payouts : on ne l'avait pas lu, l'erreur était la nôtre, et lecture faite le 10 septembre 2026, le Safe de custody sur HyperEVM détenait environ 15 016 $ dans le vault Felix/Morpho USDC plus 98 $ sur HyperCore, la firm indiquant ses fonds en cours de migration d'Arbitrum vers HyperEVM. Le rulebook encadre plus qu'il n'en a l'air — levier plafonné à 5× (§14), un réglage de prudence daté plutôt qu'un plafond structurel puisque la firm dit avoir tourné jusqu'à 200× sur gTrade et vouloir remonter le levier sur Hyperliquid (annoncé, non livré), A-book/B-book au choix de la firm (§22), automatisation, outils IA, copy trading et hedge trading interdits (§23 et FAQ). On a en revanche tranché la question que son rulebook embrouille : avec deux positions ouvertes le 10 septembre 2026, le compte suit l'equity à part du solde et trace l'equity face aux planchers de drawdown, donc oui, une perte flottante peut te breacher — et l'interface affiche ces planchers en dollars absolus (4 500,00 $, 4 750,00 $) plutôt qu'en pourcentages à interpréter. Restent trois désaccords entre ses documents : son propre cheatsheet §24 dit le contraire, la FAQ donne une perte maximale de 10 % là où le §03 et le §24 disent 8 %, et sa liste de pratiques interdites n'est pas celle du §23. On n'a demandé aucun payout : l'évaluation a breaché le soir même du 10 septembre 2026 — deux longs BTC/USD à 5×, sans stop, portés de nuit, clôturés d'office à 4 711,22 $. Le breach est le nôtre, pas celui de la firm : le moteur a appliqué une règle publiée et l'interface affichait le plancher en dollars absolus tout du long. Rien de cela n'est décompté à Carrot.

#4Solana Funded69,8/100Correct

Jusqu'à 90 % et native Solana, ce qui convient précisément aux traders de memecoins. Documentation dans la moyenne et historique court. (Split corrigé le 15 août 2026 : le site de Solana Funded affiche désormais 90 % partout.)

#5Breakout69,5/100Correct

La propriété de Kraken en fait de loin le pari le plus sûr sur la survie. Mais le règlement se fait hors chaîne sur un terminal centralisé, ce qui coûte cher en vérifiabilité — la raison même de choisir une firme on-chain.

#6HyperPNL64,5/100Correct

On a acheté une évaluation 1-Step Flex 5 000 $ pour 42 $ le 9 septembre 2026, financée en USDC sur Arbitrum et tradée le jour même : cette note n'est donc plus de la recherche documentaire. Ce que l'argent achète fonctionne : un vrai carnet d'ordres Hyperliquid, au moins 92 instruments, un levier d'actif de 5× qui laisse un compte de 5 000 $ porter 24 594 $ de notionnel, et des limites écrites en chiffres vérifiables (plancher journalier 4 850 $, déclencheur de jour profitable 25 $). Deux de nos propres reproches tombent : la 1-Step n'exige aucun jour profitable — le compteur affiche 0/0, donc le checkout avait raison de n'afficher aucune ligne — et la firme publie bien un opérateur nommé, Hyperpnl Ltd. aux îles Caïmans, derrière la connexion. Ce que l'argent n'achète pas, c'est ce que vend la home. On a tracé notre propre achat de 42 $ de bout en bout : le seul événement on-chain est un dépôt dans RelayDepository, un contrat de bridging tiers, et les frais eux-mêmes ont été débités hors chaîne dans le registre interne de HyperPNL. Aucun Payment Router, aucune allocation vers un Payout Treasury, aucun split de revenu, aucune commission de parrainage, et aucune adresse publiée pour les trois contrats que nomment les docs. Le seul champ qui ressemble à un enregistrement on-chain, libellé Tier, n'est pas une transaction Arbitrum. C'est un défaut de divulgation, et on le note sous le critère règles : ce qu'on a tracé, c'est l'achat, pas un retrait. On n'a jamais demandé de payout chez HyperPNL, donc le critère payouts ne bouge pas : le rail d'achat n'est pas le rail de payout, et cette grille ne bouge que sur ce qu'elle a mesuré. La comparaison honnête est celle-ci : chez Propr et chez Hypernova, on a été payés et on a réconcilié l'argent on-chain ; ici, on n'a pas encore demandé de retrait, sous une home qui affiche « Even we can't reject your payout ». Le moteur, lui, applique : notre démo de 25 000 $ a été fermée automatiquement le 9 septembre à 12:18, cause nommée, Daily Loss Limit, à −3,3 %. Aucun payout pris à ce jour : le compte est en Phase 1 et négatif.

#7GT Funded18,3/100À éviter

Le cas d'école de la catégorie. Affichait les meilleurs chiffres (jusqu'à 92 %, 300K$), puis a complètement disparu en juin 2026 sans communiqué et sans rien pour ses traders financés. La relance de juillet sur un nouveau domaine est une page waitlist dont les chiffres se contredisent. Note proche de zéro sur les critères qui comptent.