La vérifiabilité, mesurée
Prop firms on-chain : ce que le mot achète vraiment
Toutes les firmes crypto se disent on-chain. On a arrêté de débattre du mot et on est allés lire la chaîne. 2 firmes, 8 adresses, 9 constats — 5 qui arrangent la firme concernée, 3 qui la dérangent, 1 qui ne fait ni l'un ni l'autre. Chaque commande est publiée pour que tu puisses la relancer et nous contredire.
Deux prop firms sont réellement vérifiables on-chain au 18 août 2026 : Hypernova (niveau 4 sur 5), qui écrit l'état des comptes dans un contrat public sur Arbitrum, paie par smart contract en ~6,2 s en moyenne et détient une réserve de payout lue à 1 001 060,62 $ le 18 août 2026 — et Propr (niveau 3), dont les payouts USDC se comptent on-chain et qui nous a payés 119,79 USDC le 31 juillet 2026 avec un hash de transaction public. Le niveau 5, confiance minimisée, est vide : aucune firme mesurée n'y accède.
Vérifié à la source
- Relevés du 8 août 2026, bloc Arbitrum 492,569,397 et bloc Ethereum 25,776,400.
- La réserve publiée par Hypernova correspond au centime à notre propre lecture : $770,556.03 contre $770,556 affichés.
- Les wallets de payout de Propr ne détiennent rien — on peut compter ce qui a été payé, pas ce qui reste pour payer.
- Le niveau 5 est vide. Aucune firme mesurée n'y accède, y compris celle qui se classe le plus haut.
Pourquoi cette page existe
Parce que « on-chain » était devenu une affirmation, pas une propriété : sur les 10 prop firms crypto de notre registre, seules 2 publient des adresses dont on a pu lire les contrats — Hypernova et Propr, revérifiées le 15 août 2026 — tandis que celle qui en faisait le plus, GT Funded, est hors ligne depuis juin 2026.
En une semaine, une firme nous a dit d'une concurrente qu'elle « n'est pas une prop firm on-chain, elle n'a aucun smart contract ». La position de l'autre : se couvrir sur un marché public et payer en crypto, c'est être on-chain. Les deux affirmations venaient de gens qui avaient un intérêt évident, et aucune ne pouvait être tranchée en lisant des pages marketing.
Elles pouvaient l'être en vingt minutes avec un point d'accès RPC public. C'est ce qu'on a fait, et cette page en est le résultat. La partie inconfortable : l'accusation était fausse sur les détails et juste sur le fond, et la firme qui la portait s'est révélée avoir une faiblesse que personne n'avait mentionnée.
Nous sommes affiliés à l'une des firmes de cette page. C'est précisément pour ça que chaque affirmation est accompagnée de la commande qui l'a produite. Tu ne devrais pas avoir à nous croire — c'est tout l'argument de la page, et il serait absurde de nous en exempter.
Les cinq niveaux
Chaque niveau est un test, pas un adjectif. Une firme se situe au niveau le plus haut dont elle passe le test — et chaque niveau au-dessus correspond à une chose que tu ne peux pas vérifier chez elle.
Tout le niveau 4, plus l'impossibilité de modifier la logique en silence : code source vérifié et publié, ABI publiée, et contrats immuables ou mises à jour derrière un timelock avec un seuil de multisig annoncé.
La création du compte, les règles sous lesquelles il a été ouvert, les changements de statut et les mises à jour d'équité sont écrits dans un contrat public. Un tiers peut reconstituer ce qui est arrivé à un compte sans rien demander à la firme.
Les payouts sont réglés on-chain et comptables par un tiers depuis la chaîne seule, sans le dashboard de la firme. Tu vois le montant et le destinataire ; pas pourquoi il était dû.
Le livre de la firme est couvert ou répliqué sur un marché public, donc une partie de l'activité est visible. Ce qui est public, c'est la position de la firme, pas la tienne.
Accepte la crypto pour les frais, paie le profit share en crypto. Tout le reste est une base de données privée. C'est un moyen de paiement, pas une architecture — et c'est là que se situent la plupart des firmes qui se disent on-chain.
Où se situe chaque firme
La colonne « pourquoi pas plus haut » est obligatoire. Un classement sans elle est un palmarès, et ce sont les palmarès qui ont mis ce mot dans cet état.
| Niveau | Firme | Pourquoi pas plus haut |
|---|---|---|
| 4 | Hypernova | Le contrat TradingAccounts est un proxy ERC-1967 upgradable, et les deux contrats partagent un même propriétaire capable de remplacer l'implémentation. Les règles sont appliquées par le code aujourd'hui ; rien on-chain n'empêche ce code d'être remplacé demain. Le propriétaire est lui-même un contrat et non une clé nue — c'est mieux — mais le seuil de signataires n'est pas publié, donc impossible de dire combien de personnes il faut. |
| 3 | Propr | Les mentions légales de Propr indiquent que tous les comptes, y compris financés, sont simulés, et qu'un signal répliqué sur un marché réel produit une position appartenant à Propr. Ce qui arrive sur un marché public, c'est le livre de Propr, pas ton compte. Et les wallets de payout ne portent aucun solde : il n'y a pas de réserve à lire. |
Les constats, et comment on les a obtenus
Chaque ligne est une chose vérifiée, ce qu'on a lancé, et ce qui est revenu. La dernière colonne dit dans quel sens ça penche — parce qu'une page dont tous les constats flattent la même firme n'est pas une mesure.
Hypernova
eth_call balanceOf sur l'USDC (0xaf88…5831) pour le Vault et le wallet de réserve, puis addition.
Vault + wallet de réserve = $770,556.03. La page d'accueil affichait $770,556. Correspondance exacte — la première fois qu'un chiffre de une survit à notre première vérification.
eth_getLogs sur l'adresse TradingAccounts sur les ~5 000 000 blocs précédents.
2,308 événements répartis sur au moins 8 signatures distinctes en une quinzaine de jours. Le contrat sert en continu, ce n'est pas une vitrine déployée une fois pour la capture d'écran.
eth_getLogs sur l'USDC, filtré sur les Transfer dont le Vault est l'émetteur.
88 virements sortants en une quinzaine de jours, pour $98,379.09.
eth_getCode sur TradingAccounts (61 octets — la taille d'un proxy, pas d'une logique), puis eth_getStorageAt sur le slot d'implémentation ERC-1967, puis owner() sur les deux contrats.
C'est un proxy ERC-1967 minimal. Le slot admin est vide, donc les mises à jour passent par owner() ; les deux contrats renvoient le même propriétaire, qui porte 171 octets de code — un contrat plutôt qu'une clé privée nue, mais avec un seuil de signataires non publié. L'affirmation ne tient pas telle quelle.
Propr
Ouvrir l'onglet Addresses du dashboard de transparence, puis eth_getCode sur chaque adresse listée.
Faux tel quel. Il y a un annuaire de sept adresses, et le Payout Distributor porte bien du code de contrat. Une firme concurrente nous a affirmé le contraire ; la vérification a pris dix minutes.
Charger le dashboard avec JavaScript activé, sur une connexion directe.
Il publie le total versé ($456,701), le délai moyen de paiement (5m 7s), les traders financés (1,514) et un taux de réussite de 13.3 % sur les challenges payants — 1,514 sur 11,404. Publier volontairement un taux aussi peu flatteur est plus rare que ça ne devrait l'être.
eth_getCode et eth_getTransactionCount sur le Trader Payout Sender.
L'adresse qui paie réellement les traders n'a aucun code de contrat et a envoyé 1 707 transactions. C'est un wallet ordinaire piloté par une clé privée : les payouts sont donc initiés par le backend de Propr puis réglés on-chain — réels, mais pas garantis par un contrat.
balanceOf sur l'USDC pour chaque adresse de payout publiée.
Le Payout Distributor et les deux émetteurs de payout sont à zéro. Il n'y a aucune réserve publiée à lire. On peut compter ce qui a été payé ; pas vérifier ce qui reste pour payer.
Interview du fondateur, 22 juillet 2026, recoupée avec la section du rulebook sur le modèle hybride.
Environ 5 % des signaux traders sont copiés sur un marché réel en A-book ; le reste reste sur le livre interne. Le rulebook décrit bien le modèle et étiquette chaque trade. Le ratio, lui, n'était pas public avant cette interview.
Toutes les adresses lues
Publiées par les firmes elles-mêmes. La colonne type n'est pas leur description de l'adresse — c'est ce qu'a renvoyé eth_getCode.
| Adresse | Type | Détient |
|---|---|---|
| Hypernova — TradingAccounts (proxy)0x429d…4fcb | Contrat61 octets | — |
| Hypernova — TradingAccounts (implementation)0x8ed9…5a5b | Contrat13,782 octets | — |
| Hypernova — Vault0x9209…4c67 | Contrat2,603 octets | $32,056.01 |
| Hypernova — Payout reserve0x43c5…da07 | Wallet48 tx envoyées | $738,500.02 |
| Propr — Payout Distributor0x6e81…cf24 | Contrat212 octets | — |
| Propr — Trader Payout Sender0xFFbE…37e6 | Wallet1,707 tx envoyées | — |
| Propr — Affiliate Payout Sender0x7628…d056 | Wallet317 tx envoyées | — |
| Propr — Boomfi payment gateway0x66d3…0C22 | Wallet65 tx envoyées | $55,730.48 |
Refais-le toi-même
Aucun compte, aucune clé API, aucune permission à demander. Un point d'accès RPC public répond la même chose à tout le monde, et c'est la seule raison pour laquelle tout ceci vaut la peine d'être écrit.
- 1Prends n'importe quel endpoint public de la chaîne — nous avons utilisé ceux d'Arbitrum et d'Ethereum listés plus haut.
- 2Pour savoir si une adresse est un contrat, appelle eth_getCode. Un wallet renvoie 0x. Tout ce qui est plus long est du code.
- 3Pour lire un solde USDC, appelle eth_call sur le contrat USDC avec balanceOf et l'adresse complétée sur 32 octets, puis divise par 1 000 000.
- 4Pour mesurer l'activité, appelle eth_getLogs avec l'adresse et une plage de blocs, puis regroupe par premier topic.
- 5Pour savoir si un contrat est upgradable, lis le slot d'implémentation ERC-1967 avec eth_getStorageAt. Une valeur non nulle signifie que la logique est ailleurs et peut être repointée.
https://arb1.arbitrum.io/rpc · Si quelque chose te revient différent de ce qui est écrit ici, on veut le savoir — c'est une correction, et les corrections sont le sujet.
Une correction, et ce qu'elle a changé
La méthode compte autant que les constats : le 8 août 2026, un VPN nous a fait enregistrer un faux négatif sur le dashboard de Propr, corrigé le jour même. Les lectures on-chain — comme la réserve d'Hypernova à 1 001 060,62 $ le 18 août 2026 — sont immunisées contre cette panne, et c'est tout l'argument de la page.
Le jour de ces relevés, nous avions noté que le dashboard de transparence de Propr ne servait aucune donnée — chaque indicateur sur un tiret, chaque graphique bloqué. C'était faux. Il était bloqué par un VPN par lequel nous naviguions. Sur une connexion directe, le dashboard a renvoyé un jeu complet de chiffres en quelques secondes.
Le même soir, le même VPN a produit une fausse lecture sur le terminal de trading d'une autre firme. Deux vérifications corrompues dans la même session, une seule cause.
D'où la règle : tout ce qui dépend du rendu d'une page est vérifié sur connexion directe et relancé sur un second réseau avant d'être publié comme un fait. Les lectures on-chain en sont exemptées — une requête RPC renvoie les mêmes octets d'où qu'on la lance, ce qui est précisément l'argument de cette page.
Aller plus loin
FAQ — prop firms on-chain
Que veut dire « prop firm on-chain » exactement ?+
En soi, presque rien — le terme sert autant à dire « on accepte l'USDC » qu'à « les règles du compte sont écrites dans un smart contract ». C'est pour ça qu'on l'a remplacé par cinq niveaux, chacun défini par un test que tu peux relancer toi-même plutôt que par une affirmation.
Une prop firm on-chain est-elle plus sûre ?+
Elle est plus vérifiable, ce qui n'est pas la même chose. Pouvoir lire une réserve de payout te dit que l'argent existe aujourd'hui ; ça ne dit rien de la gestion du risque, des règles qui changent, ni de tes chances de passer. La vérifiabilité est un critère parmi d'autres.
Quelles firmes ont vraiment des smart contracts ?+
Sur les 2 mesurées, les deux publient au moins une adresse portant du vrai code de contrat. La différence est dans ce que font ces contrats : l'un détient les règles du compte et l'équité, l'autre distribue des paiements pendant que le compte vit dans une base privée.
Pourquoi le niveau le plus haut est-il vide ?+
Parce qu'aucune firme mesurée n'a de contrats impossibles à modifier discrètement. La mieux classée fait tourner un proxy upgradable dont le propriétaire a un seuil de signataires non publié. Un barème dont le sommet est déjà occupé cesse d'être un objectif à viser.
Vous êtes affiliés. Pourquoi vous croire ?+
Tu ne devrais pas avoir à le faire. Chaque affirmation de cette page est accompagnée de la commande qui l'a produite et de la hauteur de bloc à laquelle elle a été lue. Si tu la relances et obtiens autre chose, dis-le-nous et on corrigera — on a déjà dû se corriger une fois en construisant cette page, et cette correction est documentée plus haut.
Quelles prop firms sont vérifiables on-chain ?+
Au 18 août 2026, deux : Hypernova (niveau 4 — état des comptes dans un contrat public sur Arbitrum, payouts par smart contract en ~6,2 s, une réserve lue à 1 001 060,62 $ le 18 août 2026) et Propr (niveau 3 — payouts USDC on-chain, dont les 119,79 USDC que nous avons reçus nous-mêmes le 31 juillet 2026 avec un hash public). Aucune firme n'atteint le niveau 5.
Peut-on vérifier soi-même la réserve d'une prop firm ?+
Oui, si la firme publie l'adresse. Appelle balanceOf sur le contrat USDC pour cette adresse via n'importe quel endpoint RPC public — c'est ainsi que nous avons lu la réserve d'Hypernova à 1 001 060,62 $ sur Arbitrum le 18 août 2026. Propr publie aussi ses adresses, mais ses wallets de payout n'ont aucun solde : il n'y a pas de réserve à lire.