Carrot Funding · Trust Score 73,2/100 Via Roya: −20 % sur ta première challenge, −10 % sur toutes les suivantes, via notre lien (lu le 13 septembre 2026)
Lien affilié. On touche une commission ; la remise est appliquée par la firm et votre prix n'augmente jamais.
En quatre phrases
Carrot Funding obtient 73,2/100 sur notre grille du 10 septembre 2026, et c'est la première note qu'on lui donne depuis un compte payé : le 10 septembre 2026, on a acheté une évaluation 2-Phase 5 000 $ — 65 $ catalogue, 52 $ payés avec le code royaref, en USDC sur Arbitrum — et on l'a tradée le jour même. Les deux structures diffèrent par le prix ET par les règles (§03 du rulebook, public, lu le même jour) : la 2-Phase 5 000 $ est à 65 $ avec 5 % de perte journalière et 10 % de perte max, la 1-Phase à 75 $ avec 4 %, 8 % et une Best Day Rule à 50 % — des chiffres que notre propre fiche du 5 septembre 2026 donnait faux, et l'erreur est la nôtre. On a mesuré la promesse « no markup » du §17 au lieu de la citer : un aller-retour HYPE/USD a coûté 4,40 $ sur 9 786,60 $ de notionnel aller-retour (0,04496 %) et un aller-retour ETH/USD 4,77 $ sur 10 606,40 $ (0,04497 %), contre un taux taker de base Hyperliquid de 0,045 % — la promesse est exacte, et un aller-retour à plat coûte quand même ~0,09 % du notionnel. Les quatre hashes de payout publiés se règlent bien on-chain comme de vrais transferts USDC Arbitrum (733,22, 384,38, 399,24, 799,41), et la firm publie un tableau d'adresses qu'on aurait dû lire plus tôt : son GitBook liste les adresses avec leurs rôles nommés — Vault Custody Contract, Vault Integrations, un multisig de payout 2-sur-4 et l'EOA exécutrice des payouts. Une fois lue, on l'a vérifiée le 10 septembre 2026 : le Vault Custody Contract sur HyperEVM est un Safe qui détient environ 15 016 $ dans le vault Felix/Morpho USDC, plus 98 $ sur HyperCore, et Carrot précise que ses fonds sont en cours de migration d'Arbitrum vers HyperEVM, ce qui explique une image on-chain partielle. Les 788 521 $ de « funding capital » de sa page Analytics ne sont pas un solde de réserve mais une métrique de risque interne : les deux chiffres mesurent des choses différentes et on ne les met pas en regard. Le challenge #3955 est le token #550 de la collection Funded Bunny Initiative sur Arbitrum, minté le 2026-09-10T05:00:25Z, l'heure même de notre achat ; le levier plafonne à 5× (§14) ; le §23 interdit les outils automatisés, le HFT et l'IA ; et la page Points lue le même jour affiche 279 traders au total. Le 11 septembre 2026, le compte est Inactive, End Date 2026-09-10 : il a breaché. Deux LONG BTC 5× totalisant environ 24 930 $ de notionnel — 5× le compte, le maximum autorisé — ont été fermés d'office le 10 septembre à 19:30:42, tous deux à 77 420,0, après un mouvement de BTC d'environ 78 280 à 77 420, soit 1,1 % ; la journée finit à 4 trades et −288,78 $, solde 5 000 → 4 711,22 $, perte moyenne −72,19 $, 0 % de trades gagnants. Le solde est resté plat à 4 986,169 pendant toute la descente et n'a jamais bougé de plus de 13,83 $ : ce qui a tué le compte, c'est l'equity, tombée de 5 054,693 à 4 836,86 puis verticalement à 4 711,225 — exactement ce que le dashboard et la FAQ publique annoncent avant que tu paies, puisque les limites sont « calculated based on equity, not balance » et qu'elles sont publiées en dollars absolus (max loss 4 500,00 $, high watermark 5 000,00 $, max daily loss 4 750,00 $). Le compteur Objectives, lui basé sur le solde, est donc resté à 13,83 $ sur 500,00 $ pendant toute la chute et n'a enregistré 288,78 $ sur 500,00 $ qu'une fois les positions fermées : 211,22 $ du budget de perte totale n'ont jamais servi, parce que chez Carrot c'est la limite journalière qui termine les comptes, et le plancher journalier affiché était 4 750,00 $ quand le compte a été soldé à 4 711,22 $, soit 38,78 $ en dessous. La faute nous revient : aucun stop loss et 5× de notionnel portés pendant la nuit, contre une règle publiée que le moteur a appliquée correctement et un plancher affiché en dollars à l'écran. Après le breach, l'app affiche « Challenge Failed », « Rule Breached: Trading rules breached », PHASE 01 Evaluation FAILED, puis « Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge » avec un bouton « Claim your Discount », « Offer expires in 10:16:12 », et « You cannot access this challenge anymore. »
Dès65 $ (2-Phase 5K — celle qu'on a achetée, 10 sept. 2026)
Faits clés
80%
Profit split
$100K · agg. $200K
Compte max
USDC Arbitrum · <24h announced · min 100 USDC
Paiements
On-chain
Settlement
Les chiffres qui comptent
52 $
payés pour une 2-Phase 5 000 $ (65 $ catalogue, code royaref) — 10 sept. 2026
0,045 %
frais taker mesurés sur deux allers-retours : la promesse « no markup » est exacte
4 / 4
hashes de payout publiés vérifiés on-chain sur Arbitrum
279
traders au total sur la page Points, 10 sept. 2026
−288,78 $
le jour du breach : 5 000 $ → 4 711,22 $ en quatre trades
1,1 %
le mouvement de BTC qui a suffi à solder le compte
⚠️ Mise à jour du 11 septembre 2026 — le compte a breaché. Statut Inactive, End Date 2026-09-10. La 2-Phase 5 000 $ achetée 52 $ la veille a vécu moins d'une journée : deux LONG BTC en 5× ont été fermés d'office le 10 septembre à 19:30:42, après un mouvement de BTC de 1,1 %. La journée finit à 4 trades, −288,78 $, solde 5 000 → 4 711,22 $.
Et la faute est la nôtre. Raphael n'avait pas placé de stop loss et portait environ 24 930 $ de notionnel — 5× le compte, le maximum autorisé — pendant la nuit. Le moteur a appliqué une règle publiée, correctement, et le plancher était affiché en dollars à l'écran. Ce breach n'est pas un reproche adressé à Carrot : c'est le procès-verbal de ce que fait le levier sans stop pendant qu'on dort.
Ce que l'argent avait déjà établi
On a acheté cette évaluation avec notre propre argent le 10 septembre 2026 — 65 $ catalogue, 52 $ avec le code royaref, en USDC sur Arbitrum — et on l'a tradée le jour même. La documentation est exacte : le configurateur affiché avant paiement, le §03 du rulebook et les objectifs appliqués au compte concordent ligne à ligne. Les quatre hashes de payout publiés se règlent on-chain. La promesse « no markup » du §17 se mesure à la quatrième décimale.
Ce qui reste contre elle
Le levier plafonne à 5× — un réglage de prudence daté plutôt qu'un plafond structurel, puisque la firm nous a dit avoir tourné jusqu'à 200× sur gTrade et vouloir remonter le levier sur Hyperliquid, ce qui est annoncé et non livré. Le §23 interdit les outils automatisés et l'IA. La page Points affiche 279 traders au total. Et ses propres documents divergent toujours sur la taille de la perte maximale.
La correction qui nous appartient
Notre fiche du 5 septembre donnait la 1-Phase 5 000 $ à 65 $, avec 5 % de perte journalière, 10 % de perte max et aucune règle de consistance. Les vrais chiffres sont 75 $, 4 %, 8 % et une Best Day Rule à 50 %. On avait recopié la ligne 2-Phase sur la ligne 1-Phase, et on écrivait aussi que le tarif est le même par taille quelle que soit la structure. Carrot publiait tout cela correctement et en accès libre. L'erreur est la nôtre, et elle est corrigée ici plutôt qu'effacée.
La note
73,2/100 sur notre grille du 10 septembre 2026, et elle ne bouge pas. Le breach confirme une règle que cette page publiait déjà — c'est l'equity qui franchit le plancher, pas le solde — il n'en révèle aucune. Tout ce qui suit porte la date de sa lecture.
−20 % sur ta première challenge, −10 % sur toutes les suivantes, via notre lien — lu le 13 septembre 2026, aucune date de fin publiée.
Lien affilié. On touche une commission ; la remise est appliquée par la firm et votre prix n'augmente jamais.
Ce qu'on aime
Les hashes de payout publiés se règlent vraiment : quatre publiés, quatre vérifiés par nous on-chain le 10 septembre 2026 comme de vrais transferts USDC sur Arbitrum — 733,22, 384,38, 399,24 et 799,41, le dashboard arrondissant vers le bas.
La promesse « no markup » est exacte, et on l'a mesurée au lieu de la citer : 4,40 $ sur 9 786,60 $ de notionnel aller-retour HYPE/USD (0,04496 %) et 4,77 $ sur 10 606,40 $ en ETH/USD (0,04497 %), contre un taux taker de base Hyperliquid de 0,045 % (10 septembre 2026).
Trois sources concordent ligne à ligne — le configurateur avant paiement, le §03 du rulebook public, et les objectifs appliqués sur le compte qu'on a payé (cible 250 $, journalier 250 $, max 500 $ sur une 2-Phase 5 000 $). La documentation est exacte ; c'est notre fiche qui était fausse.
Elle divulgue ce que la plupart cachent : le §22 dit franchement que les ordres sont routés en A-book ou en B-book à la discrétion de la firm, trade par trade, et chaque trader est étiqueté A-booked ou B-booked sur son propre dashboard (lu le 10 septembre 2026).
Pas de limite de temps, pas de jours minimum, pas de stop-loss obligatoire, pas de durée de détention minimale (§12), et le challenge est minté en NFT que son détenteur peut envoyer à une autre adresse — un actif que tu possèdes plutôt qu'une licence attachée à un identifiant.
L'interface répond à la question qui décide de ton risque, et elle y répond en dollars absolus : max loss 4 500,00 $, high watermark 5 000,00 $, max daily loss 4 750,00 $, avec un compte à rebours jusqu'au reset UTC. Rien à interpréter, rien à calculer (lu le 10 septembre 2026).
Le flottant compte, et tu le vois compter : avec deux positions BTC/USD ouvertes, l'app suivait Balance 4 986,169 face à Equity 5 054,693 comme deux valeurs live et traçait l'EQUITY dans le même repère que ses lignes de limite à 4 750 et 4 500 — et la FAQ publique, avant achat et sans connexion, écrit que les limites de drawdown sont « calculated based on equity, not balance ». La ligne du cheatsheet §24 qui dit l'inverse est un défaut de rédaction, pas un piège. Notre propre breach, relu le 11 septembre 2026, le met au procès-verbal : solde plat à 4 986,169 pendant que l'equity descend à 4 836,86 puis à 4 711,225 à la fermeture d'office.
175+ paires en crypto, matières premières, actions et indices, toutes en perpétuels : elles se tradent 24/7, week-ends compris, actifs du monde réel tokenisés inclus (FAQ, lue le 10 septembre 2026).
Points de vigilance
Ses documents se contredisent toujours sur la taille de la perte maximale — plus sur ce qui te breache, question qu'on a testée et tranchée (c'est l'equity). Ce qui reste, lu le 10 septembre 2026 : la FAQ publique fixe la Maximum Loss à 10 % du high-water mark sans exception 1-Phase, contre 8 % au §03 et dans le cheatsheet du §24 ; le §15 dit que la Max Loss ne bouge pas en financé alors que le cheatsheet montre 8 % → 10 % ; et l'encadré de formule du §07 multiplie le solde de départ par la perte max JOURNALIÈRE. Trois documents, trois versions du même chiffre.
Deux documents, deux listes de pratiques interdites : la FAQ ajoute le COPY TRADING et le HEDGE TRADING, absents l'un et l'autre du §23 du rulebook (les deux lus le 10 septembre 2026).
Le chiffre mis en avant n'est pas celui qui décide. Le graphique du dashboard est basé sur l'equity, le compteur Objectives sur le solde — et notre propre breach chiffre l'écart : lu le 11 septembre 2026, le compteur affichait « Max loss $13.83 of $500.00 », soit 5 000 $ moins un solde qui n'a jamais bougé, pendant que l'equity descendait de 5 054,693 à 4 836,86 vers le plancher ; il n'a enregistré 288,78 $ sur 500,00 $ qu'après la fermeture d'office. Pilote sur l'equity.
Ici, c'est la limite journalière qui termine les comptes, pas le drawdown total, et notre breach le chiffre : 288,78 $ consommés sur 500 $ de perte max, donc 211,22 $ du budget total jamais utilisés. Le plancher journalier était affiché à 4 750,00 $ et le compte a été soldé à 4 711,22 $, soit 38,78 $ en dessous — la limite publiée est le seuil qui déclenche la fermeture, pas un solde final garanti (lu le 11 septembre 2026).
Une liberté de trading avec deux plafonds durs : le levier plafonne à 5× sur toutes les classes d'actifs (§14) et le §23 interdit « automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems » — sur la page même qui met la liberté en titre. Propr autorise les bots et les API (lu le 5 septembre 2026).
Le NFT existe, sa documentation non. Le §20 et la FAQ affirment tous deux que chaque challenge est minté comme son propre NFT, et on-chain c'est vrai : le challenge #3955 est le token #550 de la collection Funded Bunny Initiative (symbole FBI) sur Arbitrum, contrat 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c, minté le 2026-09-10T05:00:25Z — l'heure où on a payé — avec exactement un événement Transfer depuis, le mint lui-même. Ce qu'aucune page ne documente, c'est que l'ID du token n'est PAS l'ID du challenge : on est allés chercher un token #3955 qui n'existe pas. La firm nous a répondu que le produit n'était pas NFT-natif au départ et que clarifier ce point « wasn't our priority » (10 septembre 2026). Défaut de documentation confirmé par la source.
Leurs propres docs contredisent leur propre produit sur la venue : la documentation liste encore gTrade (Gains Network) comme venue supportée alors que le rulebook, la FAQ et l'app disent tous Hyperliquid — cette page est périmée de leur côté, et c'est de là que venait notre propre erreur (10 septembre 2026).
C'est une très petite opération : la page Points affiche 279 traders au total et une cagnotte hebdomadaire de 69 $, et un seul achat de 52 $ nous a classés 3ᵉ de la semaine (10 septembre 2026). Ce n'est pas une accusation, c'est une donnée de survie.
Trois points plus petits à connaître avant de payer : la 1-Phase porte une Best Day Rule à 50 %, une vraie règle de consistance ; le checkout demande une approbation USDC illimitée (max uint256), donc paie depuis un wallet dédié ou révoque l'approbation après l'achat ; et le badge « verified by OASIS » est affiché comme une image, sans preuve consultable, pendant que la FAQ lue le même jour décrit la firm comme « is integrating » ROFL — un badge au présent accompli pour une brique que la même société dit inachevée.
Ce qui s'est passé, étape par étape
10/09/2026 · 05:00 UTC
L'achat : 52 $
Wallet connecté, 52 USDC payés sur Arbitrum pour une 2-Phase 5 000 $ affichée à 65 $ — le code royaref enlève 20 %. Aucun document, aucune vérification d'e-mail, compte actif dans la foulée. À 05:00:25 UTC, le challenge #3955 est minté en NFT : le token #550 de la collection Funded Bunny Initiative sur Arbitrum. Objectifs appliqués au compte : cible 250 $, perte max journalière 250 $, perte max 500 $.
10/09/2026 · dans la journée
Les frais, mesurés au lieu d'être cités
Deux allers-retours pour tester la promesse « no markup » du §17 plutôt que la recopier. HYPE/USD : 4,40 $ de frais sur 9 786,60 $ de notionnel aller-retour, soit 0,04496 %. ETH/USD : 4,77 $ sur 10 606,40 $, soit 0,04497 %. Le taux taker de base d'Hyperliquid est 0,045 %. La promesse tombe juste à la quatrième décimale.
Au sortir de ces deux allers-retours, le solde est à 4 986,169 $ — 13,83 $ sous les 5 000 $ de départ. Retiens ce chiffre.
10/09/2026 · le soir
La question du flottant, tranchée
Deux positions BTC/USD ouvertes. L'app suit Balance 4 986,169 et Equity 5 054,693 comme deux valeurs distinctes et live — 68,52 $ de P&L flottant — et trace l'EQUITY face à ses lignes de limite à 4 750 et 4 500. La FAQ publique, lisible avant de payer, le dit en toutes lettres : les limites sont « calculated based on equity, not balance ». Réponse publiée le soir même : oui, une perte flottante peut te breacher.
10/09/2026 · 19:30:42
La liquidation
Les deux positions BTC sont fermées d'office, toutes les deux au même prix : 77 420,0. Deux LONG 5×, ouverts à 78 318,2 et 78 247,0, pour environ 24 930 $ de notionnel sur un compte de 5 000 $ — le maximum autorisé — et 4 986,16 $ de marge engagée, c'est-à-dire le solde entier. BTC est passé d'environ 78 280 à 77 420 : 1,1 % de mouvement.
PnL −141,00 $ (−5,76 %) et −133,94 $ (−5,28 %) ; frais 12,09 $ et 12,52 $. La journée : 4 trades, −288,78 $, perte moyenne −72,19 $, 0 % de trades gagnants. Solde 5 000 → 4 711,22 $, soit −5,78 %. Statut : Inactive. End Date : 2026-09-10.
10/09/2026 · 19:30:42
À qui la faute : à nous
Raphael n'avait pas placé de stop loss et portait 5× de notionnel pendant la nuit. Il n'y a rien d'autre à chercher.
Le moteur a appliqué une règle publiée, correctement. L'interface affichait le plancher à l'écran, en dollars absolus — max daily loss 4 750,00 $, max loss 4 500,00 $, high watermark 5 000,00 $ — et la FAQ annonçait avant l'achat que c'est l'equity qui compte. Ce breach nous est imputable. Il ne documente pas un défaut de Carrot : il documente ce que fait le levier sans stop pendant qu'on dort.
11/09/2026
La courbe : le solde n'a jamais bougé
Relu dans le compte le 11 septembre 2026. Le solde est resté plat à 4 986,169 $ du premier point tracé jusqu'au dernier.
C'est l'equity qui est descendue : 5 054,693 → 5 018,706 → 4 922,21 → 4 917,752 → 4 879,217 → 4 839,727 → 4 836,86, puis verticalement à 4 711,225 quand les positions ont été soldées. Le solde n'a jamais bougé de plus de 13,83 $. C'est le flottant qui a tué le compte — exactement ce que le dashboard et la FAQ annonçaient.
Notre propre compte au lendemain du breach : la ligne Balance reste plate à 4 986,169 pendant que la courbe Equity descend de 5 054,693 à 4 836,86, puis chute verticalement à 4 711,225 à la fermeture d'office des deux positions BTC à 19:30:42. Objectives affiche « Max loss $288.78 of $500.00 », Daily Reports donne le 2026-09-10 à 4 trades et −288,78 $ (5 000,00 → 4 711,22), Average Loss −72,19 $, Win Ratio 0 %, statut Inactive, End Date 2026-09-10. Le solde n'a jamais bougé de plus de 13,83 $ : c'est le flottant qui a terminé le compte · lu le · app.carrotfunding.io
11/09/2026
Deux faits que cette courbe met au jour
Le compteur Objectives est basé sur le solde : il est donc resté à 13,83 $ sur 500,00 $ pendant que l'equity lâchait plus de 200 $ vers le plancher, et n'a enregistré 288,78 $ sur 500,00 $ qu'une fois les positions fermées. Le chiffre mis en avant n'est pas celui qui décide.
288,78 $ consommés sur 500 $ de perte max : 211,22 $ du budget total n'ont jamais servi. Chez Carrot, c'est la limite journalière qui termine les comptes, pas le drawdown total.
Et le plancher journalier était affiché à 4 750,00 $ : le compte a été soldé à 4 711,22 $, soit 38,78 $ en dessous. La limite publiée est le seuil qui déclenche la fermeture, pas un solde final garanti.
En dessous : « Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge », un bouton « Claim your Discount », et « Offer expires in 10:16:12 ». Puis, en bas de la modale : « You cannot access this challenge anymore. »
On le rapporte sans adjectif. Le lecteur jugera.
L'écran qui suit le breach, rapporté tel qu'affiché : une modale « Challenge Failed », « Rule Breached: Trading rules breached », PHASE 01 Evaluation marquée FAILED, Verification et Funded verrouillées, puis « Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge », un bouton « Claim your Discount », « Offer expires in 10:16:12 », et « You cannot access this challenge anymore. » · lu le · app.carrotfunding.io
Captures datées
Preuves — ce que le site de la firm affichait
Les cartes 2-Phase : 100K 699 $ · 50K 449 $ · 20K 239 $ · 10K 119 $ · 5K 65 $ — 5 % perte journalière, 10 % perte max, cible 5 % puis 8 %, 5×, split 80 %. Ces chiffres ne valent que pour la 2-Phase : la 1-Phase est plus chère à chaque taille (75 $ · 129 $ · 249 $ · 499 $ · 799 $) et tourne à 4 % journalier, 8 % de perte max, avec une Best Day Rule de 50 %. Notre fiche du 5 septembre avait recopié cette ligne sur la 1-Phase — notre erreur, corrigée sur le rulebook §03 relu le 10 septembre 2026 · lu le · source carrotfunding.io« Verifiable Track Record » tel que capturé le 5 septembre 2026 : trois payouts réglés, chaque ligne portant son montant, son type de compte et son hash de transaction (USDC sur Arbitrum). Les trois montants visibles sur ce crop sont 1 205,61, 1 408,88 et 390,13 — ces trois lignes et pas d'autres. Les quatre hashes publiés à notre lecture du 10 septembre 2026 ont été vérifiés un par un — voir la section Payouts de cette fiche · lu le · source carrotfunding.ioBloc payout, dans les mots de la firm : « 24h guaranteed payout », split 80 %, USDC vers ton wallet — virement bancaire « coming soon ». Le rulebook §11, lu le 10 septembre 2026, ajoute ce que le bloc tait : à la demande, minimum 100 USDC, montant total uniquement (pas de payout partiel), trading désactivé pendant le traitement et limites de risque remises à zéro ensuite. Nous n'en avons pas demandé : le délai est une annonce de la firm, pas une mesure de notre part · lu le · source carrotfunding.ioRulebook §03 — Challenges & Fees, tel que capturé : les deux formats sont présentés dans deux tableaux distincts, et la page indique qu'il n'y a ni limite de temps ni jours de trading minimum. Le crop s'arrête au titre « 1-Phase » — aucun chiffre de ce tableau n'est visible sur cette image. Les frais et les objectifs de chaque format sont dans le tableau de prix de cette fiche, lus sur le rulebook le 10 septembre 2026 · lu le · source carrotfunding.io/rulebook
La règle qui tue le compte
Deux chiffres, et ils changent selon la structure
Sur la 2-Phase 5 000 $ qu'on a achetée le 10 septembre 2026, le compte applique une cible de 250 $, une perte max journalière de 250 $ et une perte max de 500 $ : 5 % en une journée, 10 % au total. Sur la 1-Phase, lue le même jour dans le §03 du rulebook et dans le configurateur avant paiement : 75 $, une cible unique de 8 %, 4 % journalier (200 $), 8 % de perte max (400 $), plus une Best Day Rule à 50 % que la carte 2-Phase ne porte pas.
Ce qui ne tue pas le compte
Pas de limite de temps, pas de jours minimum, pas de stop-loss obligatoire, pas de durée de détention minimale (§12, lu le 10 septembre 2026).
Ce qui franchit la limite, c'est l'equity, pas le solde
On l'a d'abord lu le 10 septembre : Balance 4 986,169 face à Equity 5 054,693, et un graphique qui trace l'EQUITY contre ses lignes de limite à 4 750 et 4 500. La FAQ publique l'écrit avant que tu paies — les limites sont « calculated based on equity, not balance ». La cellule du cheatsheet §24 qui dit l'inverse décrit comment le NIVEAU de la limite est fixé, pas ce qui le franchit.
La preuve, 11 septembre 2026
Le solde est resté plat à 4 986,169 du premier point tracé au dernier. C'est l'equity qui est descendue : 5 054,693 → 5 018,706 → 4 922,21 → 4 917,752 → 4 879,217 → 4 839,727 → 4 836,86, puis verticalement à 4 711,225 quand les deux positions BTC ont été soldées à 19:30:42. Le solde n'a jamais bougé de plus de 13,83 $. C'est le flottant qui a terminé le compte.
Le compteur qui ne sert à rien pendant ce temps
Le compteur Objectives est basé sur le solde : il affichait donc 13,83 $ sur 500,00 $ pendant que l'equity lâchait plus de 200 $ vers le plancher, et n'a enregistré 288,78 $ sur 500,00 $ qu'après la fermeture. Ne pilote pas ton risque dessus : pilote-le sur l'equity, le chiffre que l'app compare au plancher.
Ici, c'est la limite journalière qui termine les comptes
288,78 $ consommés sur 500 $ de budget total — 211,22 $ jamais touchés. Et le plancher journalier était affiché à 4 750,00 $ quand le compte a été soldé à 4 711,22 $, soit 38,78 $ en dessous : la limite publiée est le seuil qui déclenche la fermeture, pas un solde final garanti.
Une troisième chose, dans aucun rulebook : la friction
Le levier plafonne à 5×, et notre aller-retour ETH/USD ouvert à 2 475,90 et fermé à 2 475,45 — 45 centimes de mouvement — a quand même fini à −3,49 $, parce qu'un aller-retour à plat coûte environ 0,09 % du notionnel en frais. Sur une 2-Phase 5 000 $ dont la cible d'évaluation est 250 $, c'est le coût à battre avant de gagner quoi que ce soit.
Les deux tableaux ont été lus le 10 septembre 2026 dans le §03 du rulebook — public, sans connexion — et recoupés avec le configurateur affiché avant paiement et avec les objectifs réellement appliqués sur la 2-Phase 5 000 $ qu'on a payée ce jour-là (cible 250 $, journalier 250 $, max 500 $). Correction de notre propre fiche du 5 septembre 2026 : on y écrivait que le tableau 2-Phase facture le même prix par taille, donc que le tarif choisissait ton compte et pas ta structure. C'est faux. Les structures diffèrent par le prix ET par les règles — la 1-Phase coûte 10 $ à 100 $ de plus par taille, donne une cible unique de 8 %, resserre le journalier à 4 % et la perte max à 8 %, et ajoute une Best Day Rule à 50 % que la 2-Phase n'a pas. Communs aux deux : split de 80 %, levier plafonné à 5× sur toutes les classes d'actifs (§14), pas de limite de temps ni de jours minimum (§12), chaque challenge minté en NFT transférable, venue de trading Hyperliquid, chaîne du compte HyperEVM, paiement en USDC sur Arbitrum. Les prix ci-dessus sont les prix catalogue ; le code royaref — le nôtre — a appliqué −20 % au checkout le 10 septembre 2026, sans date de fin affichée. Pour comparaison, le programme de parrainage public de Carrot, lu dans la FAQ le même jour, donne 10 % au filleul : notre code vaut le double. Le paiement n'est pas non plus réservé à l'USDC : la FAQ lue le 10 septembre 2026 liste la carte via Wert (Visa, Mastercard, Apple Pay, Google Pay) à côté du crypto via DePay. Le plafond de 100K$ est inchangé depuis notre lecture du 5 septembre et reste en baisse par rapport aux 500K$ relevés en juillet 2026.
KYC & pays exclus
Aucune vérification d'identité n'a été demandée à l'achat. On a acheté une évaluation 2-Phase 5 000 $ le 10 septembre 2026 — connexion du wallet, 52 USDC payés sur Arbitrum, compte actif le jour même — sans un document, sans vérification d'e-mail, sans formulaire d'identité à aucun moment. C'est un fait sur l'achat, pas sur le payout : la plupart des firms demandent au premier retrait, et on n'en a pas demandé, donc considère ce point comme non confirmé là-bas. Deux choses qu'on a lues : l'entité derrière les CGU acceptées au checkout est CTECHNOLOGIES GAMING DEVELOPMENT - FZCO, une société de zone franche des Émirats arabes unis, et on n'a pas trouvé de liste de pays exclus dans les pages lues ce jour-là — une absence qu'on n'a pas testée, pas une autorisation. Si ta juridiction ou ta confidentialité décide de l'achat, demande par écrit et garde la réponse.
Bots, API, copy trading, week-end
Interdite, et on a enfin la clause avec la date d'aujourd'hui dessus. Le §23 du rulebook, lu le 10 septembre 2026, interdit « automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems ». Mets ça à côté du §12, qui vend la liberté de trading en listant les règles que la firm n'impose pas — pas de limite de temps, pas de jours minimum, pas de stop-loss obligatoire, pas de durée de détention minimale, week-end et news autorisés — et à côté du §14, qui plafonne le levier à 5× sur toutes les classes d'actifs. Ce sont de vraies libertés et de vrais plafonds sur la même page : une firm ne peut pas mettre la liberté de trading en titre et interdire l'automatisation dans le même rulebook, et le lecteur mérite les deux moitiés. Si l'automatisation ou une API est ton edge, Propr publie la politique inverse — bots et copy trading autorisés (lu le 5 septembre 2026) — et garde une meilleure note de liberté pour ça. Deux autres faits du même jour, pour le contexte plus que pour la critique : le §22 dit que la firm route les ordres en A-book ou en B-book à sa seule discrétion, trade par trade, sans contrôle du trader, et que chaque trader est étiqueté A-booked ou B-booked sur son propre dashboard. Cette divulgation est assez rare pour être créditée. Et une vraie liberté mérite d'être créditée à côté de l'interdiction : la FAQ, lue le 10 septembre 2026, annonce 175+ paires en crypto, matières premières, actions et indices, toutes en perpétuels — donc négociables 24/7, week-ends compris, actifs du monde réel tokenisés inclus.
Payouts
Méthode & seuil — Split de 80 %, à la demande, en USDC sur Arbitrum, minimum 100 USDC, annoncé réglé en moins de 24 heures — et montant total uniquement : le payout partiel n'existe pas. Le trading est désactivé pendant le traitement du retrait, et les limites de risque repartent à zéro une fois payé (rulebook §11, lu le 10 septembre 2026). Plafond financé agrégé : 200 000 $ par trader, avec une file « Ready to Fund » au-delà (§16).
Ce qu'on a vérifié
Deux choses, vérifiées par nous le 10 septembre 2026. D'abord les hashes de payout publiés : quatre publiés, quatre vérifiés on-chain comme de vrais transferts USDC sur Arbitrum — 733,22, 384,38, 399,24 et 799,41, le dashboard arrondissant vers le bas. Des hashes publiés qui se règlent réellement, ce n'est pas la norme dans cette catégorie. Ensuite les frais de trading, qui sont une question de payout déguisée puisqu'ils sortent de la même poche : le §17 revendique le barème d'Hyperliquid avec « no markup », et on l'a mesuré sur deux allers-retours de notre compte payé — HYPE/USD, 4,40 $ sur 9 786,60 $ de notionnel aller-retour, soit 0,04496 % ; ETH/USD, 4,77 $ sur 10 606,40 $, soit 0,04497 % — contre un taux taker de base de 0,045 %. Deux actifs, deux sens, ça tombe à la quatrième décimale. La promesse est exacte. Ensuite les adresses, et là c'est nous qu'on corrige : le GitBook de Carrot publie un tableau d'adresses complet avec les rôles nommés — Vault Custody Contract, Vault Integrations, un multisig de payout 2-sur-4 et l'EOA exécutrice des payouts. On n'avait pas lu cette page et on a écrit que son vault était introuvable ; l'erreur est la nôtre. Une fois lue, on l'a vérifiée le 10 septembre 2026 : le Vault Custody Contract sur HyperEVM est un Safe qui détient environ 15 016 $ dans le vault Felix/Morpho USDC, plus 98 $ sur HyperCore. Et l'adresse d'où partent les quatre payouts vérifiés est celle que la firm documente elle-même comme exécutrice des payouts. Publier quelle adresse fait quoi, nommément, est assez rare dans cette catégorie pour être porté à son crédit plutôt que contre elle.
Ce qu'on n'a pas vérifié
Notre propre payout : aucun demandé, donc le split de 80 % et la mention « moins de 24 h » restent non testés par nous. Ce que le tableau d'adresses ne tranche pas : l'image on-chain est partielle, et Carrot indique que ses fonds sont en cours de migration d'Arbitrum vers HyperEVM — les 15 016 $ lus dans le Safe de custody le 10 septembre 2026 sont donc l'instantané d'un contrat, sur une chaîne, un jour donné, pas un total de ce que la firm détient. On ne les compare pas non plus aux 788 521 $ de « funding capital » de la page Analytics : Carrot nous a répondu que c'est une métrique de risque interne — le capital encore libre avant qu'elle cesse d'accepter de nouveaux traders financés — donc une autre grandeur qu'un solde de réserve. Il n'y a aucun écart à dénoncer, et toute page qui mettrait ces deux chiffres en regard serait fausse. Ce qui reste réellement ouvert, c'est la taille et l'emplacement de tout ce qui est hors de ce Safe, et ça, on ne sait pas le lire. Non vérifié également : le badge « verified by OASIS » (§21) est affiché comme une image, sans preuve consultable, donc la vérification cryptographique qu'il revendique reste invérifiable de notre côté ; le fait que le registre publié montre tous les payouts ou une sélection ; et l'exigence éventuelle de pièces d'identité au premier retrait (aucune à l'achat). Les preuves tierces restent minces : le widget Trustpilot de leur propre page affichait 4,6 sur 22 avis le 5 septembre 2026 — leur affirmation, et un échantillon mince. Une chose de plus, lue dans la FAQ publique le 10 septembre 2026 : elle décrit la firm comme « is integrating » ROFL, au présent progressif, alors que le dashboard affiche déjà un badge « verified by OASIS » au présent accompli. Un badge de fonctionnalité terminée pour une brique que la même société décrit comme inachevée, c'est exactement la surenchère qu'on a facturée à HyperPNL.
Le compte en NFT
Ce qu'on a vérifié on-chain
Carrot vend le challenge sous forme de NFT : on est donc allés le lire on-chain le 10 septembre 2026. La collection s'appelle Funded Bunny Initiative, symbole FBI, sur ARBITRUM — pas sur HyperEVM, où vit le compte lui-même — au contrat 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c. Notre challenge #3955 correspond au token #550 : opensea.io/item/arbitrum/0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c/550. L'ID du token n'est PAS l'ID du challenge, et c'est tout le piège — on a d'abord cherché un token #3955 qui n'existe pas. Le token #550 a été minté le 2026-09-10T05:00:25Z, l'heure même de notre achat : le mint à l'achat est donc réel et vérifié, et depuis ce mint le token ne porte qu'un seul événement Transfer, le mint lui-même. Il n'a jamais été déplacé. La collection comptait 551 tokens, IDs 0 à 550, au moment de notre lecture. Ce qui est défectueux, c'est la documentation, et la firm nous l'a confirmé : le §20 et la FAQ affirment tous deux que chaque challenge est minté comme son propre NFT, la correspondance entre ID de challenge et ID de token n'est documentée nulle part, et Carrot nous a répondu que le produit n'était pas NFT-natif au départ et que clarifier ce point « wasn't our priority ». Défaut de documentation, pas produit absent.
Le transférer — et ce que ça ouvre
Parce que c'est un ERC-721 standard sur Arbitrum, le challenge est transférable comme n'importe quel NFT — et l'interface le dit elle-même : un champ « Enter recipient address » et un bouton « Send NFT », avec la mention que le destinataire pourra continuer à trader en connectant cette adresse à carrotfunding.io (lu le 10 septembre 2026). Ce que ça veut dire concrètement pour toi : le compte est un actif que tu possèdes, pas une licence révocable liée à un identifiant. Tu peux le céder, le vendre, ou le transférer vers un autre wallet, et celui qui reçoit le NFT trade avec sa propre adresse crypto — pas de ticket au support, pas de changement de nom, aucune permission à demander. Le même fait lu par l'autre bout : un marché secondaire de comptes devient possible, avec tout ce que ça implique — comptes « déjà passés » revendus, contournement de règles, acheteurs arnaqués. Et la limite est de notre côté, pas du leur : nous n'avons pas transféré notre NFT, donc le comportement du compte après transfert reste non vérifié chez nous, et on ne l'affirme pas.
Notre verdict
Celle-là, on l'a payée, et elle a breaché en moins d'une journée — par notre faute, sans stop loss et avec 5× de notionnel porté pendant la nuit.
Ce que l'argent a tranché en faveur de Carrot
La documentation est exacte : le configurateur affiché avant paiement, le §03 du rulebook public et les objectifs appliqués à notre propre 2-Phase 5 000 $ concordent ligne à ligne. Les quatre hashes de payout publiés se règlent on-chain comme de vrais transferts USDC Arbitrum. La promesse « no markup » a mesuré 0,04496 % et 0,04497 % du notionnel aller-retour contre un taux taker de base de 0,045 % — la seule vérification de frais mesurée de ce tableau. Et elle divulgue franchement son routage A-book/B-book, ce que la plupart refusent de faire.
Ce qui reste contre elle
La FAQ fixe la Maximum Loss à 10 % du high-water mark là où le §03 et le §24 disent 8 %, et interdit le copy trading et le hedge trading que le §23 ne mentionne pas. Le §23 interdit les outils automatisés et l'IA sous une section qui met la liberté de trading en titre. Le dashboard porte un badge « verified by OASIS » alors que la FAQ décrit la firm comme « is integrating » ROFL. La page Points affiche 279 traders au total. Et l'ID du token NFT n'est pas l'ID du challenge, ce qu'aucune page ne documente.
Une de nos charges est tombée, le 10 septembre
Son GitBook publie bien un tableau d'adresses complet avec les rôles nommés — Vault Custody Contract, Vault Integrations, un multisig de payout 2-sur-4, l'EOA exécutrice des payouts. Une fois lu, on a vérifié le Safe de custody sur HyperEVM : environ 15 016 $ dans le vault Felix/Morpho USDC, plus 98 $ sur HyperCore, avec des fonds annoncés en cours de migration depuis Arbitrum. Notre critique sur la réserve était une erreur de lecture, pas un constat.
La note
73,2/100 sur notre grille du 10 septembre 2026, contre 86,7 pour Propr sur la même grille — et elle ne bouge pas. Le breach confirme une règle qu'on avait déjà lue, publiée et notée ; il ne révèle rien de neuf sur la firm.
Pour qui
Achète ici si tu veux une évaluation discrétionnaire, pas chère et à levier modéré sur un vrai carnet d'ordres Hyperliquid. Et calibre ton risque sur l'equity, pas sur le solde, parce que c'est ce chiffre-là que l'app compare au plancher. Nous, on ne l'a pas fait, et le compte a tenu une journée.
Carrot bat Propr sur le prix d'entrée et sur le coût d'exécution mesuré, pas sur les règles ni sur la preuve. La 2-Phase 5 000 $ qu'on a achetée est à 65 $ catalogue — 52 $ avec le code royaref le 10 septembre 2026 — et ses frais sont le barème d'Hyperliquid sans markup, mesuré par nous à 0,04496 % et 0,04497 % du notionnel aller-retour plutôt que cru sur parole. Sa 2-Phase laisse aussi plus de marge journalière que le 1-Step Propr : 5 % par jour et 10 % de perte max, là où le 1-Step Propr vend 3 % journalier avec 6 % de drawdown statique en Classic et 3 % en Turbo, pour des cibles de 10 % et 9 % (lu le 5 septembre 2026). Attention : cette marge disparaît si tu prends la 1-Phase Carrot, qui est à 4 % journalier et 8 % de perte max avec une Best Day Rule à 50 %. Là où Propr garde l'avantage : un registre de payouts avec un hash par ligne plus un contrat distributeur vérifié, et aucune interdiction d'automatiser. Le flottant ne fait plus partie de cet écart — on l'a testé sur le compte payé le 10 septembre 2026, et le dashboard de Carrot comme sa FAQ publique disent la même chose : c'est l'equity qui te breache — mais ses documents divergent toujours sur la TAILLE de la perte maximale : 10 % du high-water mark dans la FAQ contre 8 % au §03 et au §24. Ne prends jamais Carrot si tu automatises — le §23 interdit les logiciels automatisés, les systèmes HFT et les outils pilotés par IA (10 septembre 2026) — ni s'il te faut plus de 5× de levier, ou plus de 100K$ par compte.
Va voir Carrot Funding par toi-même
Règles, prix et preuves on-chain sont publiés — ouvre Carrot Funding et compare avec notre fiche.
Sur le split, la vitesse de payout, la profondeur de marché et l'automatisation, Propr.xyz est notre choix n°1 — bots, copy trading et API REST officielle y sont explicitement autorisés.
Lien affilié. On touche une commission ; elle ne change rien à votre prix — c'est elle qui finance votre cashback.
FAQ
Carrot Funding est-elle fiable ?+
On a acheté une évaluation 2-Phase 5 000 $ avec notre propre argent le 10 septembre 2026 — 65 $ catalogue, 52 $ avec le code royaref, USDC sur Arbitrum — et on l'a tradée le jour même : c'est de la première main, plus de la recherche documentaire. Ce qu'on a vérifié : le compte a bien été livré, ses objectifs correspondent exactement au rulebook public, les quatre hashes de payout publiés se règlent on-chain comme de vrais transferts USDC Arbitrum, et la promesse « no markup » mesure 0,045 % par côté. Ce qu'on n'a pas vérifié : notre propre payout. Plus tard le même jour, on s'est servi de ce compte pour trancher la question qu'on traitait comme ouverte — est-ce qu'une perte flottante peut te breacher ? — et oui, ce qui a fait monter notre note « règles ». Carrot est à 73,2/100 sur notre grille du 10 septembre 2026. Le compte, lui, a breaché le soir même — par notre faute, sans stop loss et avec 5× de notionnel porté pendant la nuit — ce qui ne change rien aux règles de la firm et rien à la note.
Vous vous êtes trompés sur les chiffres de la 1-Phase ?+
Oui, et voici la correction. Notre fiche du 5 septembre 2026 donnait la 1-Phase 5 000 $ à 65 $, avec 5 % de perte max journalière et 10 % de perte max, sans documenter de règle de consistance. Lue le 10 septembre 2026 dans le §03 du rulebook — public, sans connexion — et dans le configurateur avant paiement, la 1-Phase 5 000 $ est à 75 $, avec 4 % de perte max journalière, 8 % de perte max et une Best Day Rule à 50 %. On avait recopié la ligne 2-Phase sur la ligne 1-Phase. On écrivait aussi que les deux structures coûtent le même prix par taille : c'est faux. Carrot publiait tout cela correctement et en accès libre — l'erreur est la nôtre, et elle est corrigée publiquement plutôt que supprimée.
Combien coûte un challenge Carrot Funding ?+
Deux tableaux, deux tarifs, lus le 10 septembre 2026 dans le §03 du rulebook. 2-Phase : 5K 65 $, 10K 119 $, 20K 239 $, 50K 449 $, 100K 699 $, avec une cible d'évaluation de 5 %, une cible de vérification de 8 %, 5 % de perte max journalière et 10 % de perte max. 1-Phase : 5K 75 $, 10K 129 $, 20K 249 $, 50K 499 $, 100K 799 $, avec une cible unique de 8 %, 4 % de perte max journalière, 8 % de perte max et une Best Day Rule à 50 %. Les deux : split de 80 %, levier plafonné à 5×. Notre code royaref a enlevé 20 % au checkout ce jour-là, sans date de fin affichée.
C'est quoi la Best Day Rule de Carrot Funding ?+
50 %, et elle ne s'applique qu'à la 1-Phase — la carte 2-Phase n'affiche aucune Best Day Rule (rulebook §03, lu le 10 septembre 2026). C'est une règle de consistance : une seule journée ne peut pas représenter plus de la moitié de ton profit. Notre fiche du 5 septembre l'avait entièrement manquée et affirmait qu'aucun seuil n'était publié ; le seuil était publié, on ne l'avait pas lu. Si tu prends la 1-Phase, anticipe-la avant ta meilleure journée, pas après.
Carrot Funding nous a-t-elle payés ?+
Non — et pas parce qu'elle a refusé. On a acheté une évaluation 2-Phase 5 000 $ le 10 septembre 2026 (65 $ catalogue, 52 $ avec le code royaref, USDC sur Arbitrum) et on l'a tradée le jour même, mais on n'a jamais demandé de payout : le compte a breaché le soir même sur la limite journalière, 5 000 $ → 4 711,22 $, et une évaluation breachée n'a rien à retirer. Il n'existe donc aucun reçu à nous à rapprocher, et c'est exactement pour ça que notre critère payouts n'a pas bougé sur cette firm. Ce qui existe, et que tu peux ouvrir toi-même, c'est le registre de payouts publié par Carrot : quatre hashes publiés, quatre vérifiés par nous on-chain le 10 septembre 2026 comme de vrais transferts USDC sur Arbitrum — 733,22, 384,38, 399,24 et 799,41.
Carrot Funding paie en combien de temps ?+
Rulebook §11, lu le 10 septembre 2026 : à la demande, en USDC sur Arbitrum, minimum 100 USDC, annoncé réglé en moins de 24 heures, et montant total uniquement — le payout partiel n'existe pas. Le trading est désactivé pendant le traitement et les limites de risque repartent à zéro une fois payé. On n'en a pas demandé : le délai est leur affirmation, pas notre mesure. Ce que tu peux vérifier avant de leur donner un centime : leurs quatre hashes de payout publiés, que nous avons tous les quatre vérifiés on-chain comme de vrais transferts (733,22, 384,38, 399,24, 799,41).
Carrot Funding autorise-t-elle les bots ?+
Non. Le §23 du rulebook, lu le 10 septembre 2026, interdit « automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems », et le §14 plafonne le levier à 5× sur toutes les classes d'actifs — dans le même document qui met la liberté de trading en titre au §12. Si l'automatisation est ton edge, Propr publie la politique inverse : bots et copy trading autorisés (lu le 5 septembre 2026).
Peut-on transférer ou revendre un challenge Carrot ?+
Oui, au sens qui compte : le challenge est un NFT ERC-721 standard sur Arbitrum, donc transférable comme n'importe quel NFT. L'interface propose un champ « Enter recipient address » et un bouton « Send NFT », en précisant que le destinataire pourra continuer à trader en connectant cette adresse à carrotfunding.io (lu le 10 septembre 2026). La conséquence concrète pour toi : le compte est un actif que tu possèdes, pas une licence révocable attachée à un identifiant — tu peux le céder, le vendre ou le transférer vers un autre wallet, et celui qui reçoit le NFT trade avec sa propre adresse crypto. Le revers du même fait : un marché secondaire de comptes devient possible, avec tout ce que ça implique — comptes « déjà passés » revendus, contournement de règles, arnaques. Et une limite qui nous concerne, pas eux : on n'a pas transféré notre NFT, donc le comportement du compte après transfert reste non vérifié de notre côté.
Un challenge Carrot mint-il vraiment un NFT ?+
Oui, et on a tracé le nôtre on-chain le 10 septembre 2026. La collection s'appelle Funded Bunny Initiative, symbole FBI, sur Arbitrum — pas sur HyperEVM — au contrat 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c. Notre challenge #3955 correspond au token #550 : https://opensea.io/item/arbitrum/0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c/550. Le token #550 a été minté le 2026-09-10T05:00:25Z, c'est-à-dire à l'heure même de notre achat : le mint à l'achat est donc réel et vérifié, et depuis ce mint le token ne compte qu'un seul événement Transfer — le mint lui-même. Il n'a jamais été déplacé. La collection comptait 551 tokens, IDs 0 à 550, au moment de notre lecture. Ce qui reste en défaut est documentaire : le §20 et la FAQ affirment tous deux que chaque challenge est minté comme son propre NFT, la correspondance entre ID de challenge et ID de token n'est documentée nulle part, et la firm nous a répondu que le produit n'était pas NFT-natif au départ et que clarifier ce point « wasn't our priority ». Tu peux donc retrouver ton token — mais pas depuis leur documentation.
Une perte flottante peut-elle breacher un compte Carrot Funding ?+
Oui — et on l'a testé sur le compte payé plutôt que de le lire. Le 10 septembre 2026, avec deux positions BTC/USD ouvertes, l'app suivait Balance 4 986,169 et Equity 5 054,693 comme deux valeurs distinctes et live, l'écart de 68,52 étant le P&L flottant, et son graphique trace l'EQUITY dans le même repère que ses lignes de limite à 4 750 (max daily loss) et 4 500 (max drawdown). La FAQ publique, lisible avant achat et sans connexion, le dit en toutes lettres : les limites de drawdown sont « calculated based on equity, not balance, so open losing trades count toward your limits in real time », et un breach se déclenche « the moment your equity hits » une limite, « even temporarily ». La seule ligne qui dit l'inverse, la cellule du cheatsheet §24 qui qualifie la Max Loss de « Balance-based (does not include floating P&L) », décrit comment le NIVEAU de la limite est fixé — depuis le high-water mark du solde, §07 — pas ce qui le franchit. Calibre ton risque sur l'equity — et le 11 septembre 2026, notre propre compte l'a prouvé. Le solde est resté plat à 4 986,169 pendant toute la descente pendant que l'equity tombait de 5 054,693 à 4 836,86, puis verticalement à 4 711,225 à la fermeture d'office : le solde n'a jamais bougé de plus de 13,83 $. Le compteur Objectives, basé sur le solde, affichait donc 13,83 $ sur 500,00 $ pendant toute la chute et n'a enregistré 288,78 $ sur 500,00 $ qu'après la fermeture. La question est répondue, plus ouverte.
Qu'est-ce qui a fait breacher votre compte Carrot ?+
Une perte flottante sur deux positions laissées ouvertes sans stop. Le 10 septembre 2026 à 19:30:42, deux LONG BTC 5× ouverts à 78 318,2 et 78 247,0 ont été fermés d'office, tous les deux à 77 420,0 — environ 24 930 $ de notionnel sur un compte de 5 000 $, soit 5× et le maximum autorisé, avec 4 986,16 $ de marge engagée, c'est-à-dire le solde entier. BTC était passé d'environ 78 280 à 77 420, soit 1,1 %. PnL −141,00 $ (−5,76 %) et −133,94 $ (−5,28 %), frais 12,09 $ et 12,52 $. La journée finit à 4 trades, −288,78 $, solde 5 000 → 4 711,22 $, perte moyenne −72,19 $, 0 % de trades gagnants. Statut Inactive, End Date 2026-09-10. La faute est la nôtre : Raphael n'avait pas placé de stop loss et portait 5× de notionnel pendant la nuit. Carrot a appliqué une règle publiée, correctement, et affichait le plancher en dollars à l'écran.
Qu'est-ce que Carrot Funding affiche après un breach ?+
Lu dans l'app le 11 septembre 2026, et rapporté tel qu'affiché : une modale « Challenge Failed », une ligne « Rule Breached: Trading rules breached », PHASE 01 Evaluation marquée FAILED avec Verification et Funded verrouillées, puis « Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge », un bouton « Claim your Discount », « Offer expires in 10:16:12 », et en bas « You cannot access this challenge anymore. » Deux chiffres ont leur place à côté de cet écran. Le compteur Max loss s'est arrêté à 288,78 $ sur 500,00 $ : 211,22 $ du budget de perte totale n'ont jamais servi — ici, c'est la limite journalière qui termine les comptes, pas le drawdown total. Et le plancher journalier était affiché à 4 750,00 $ quand le compte a été soldé à 4 711,22 $, soit 38,78 $ en dessous.
Carrot Funding ou Propr ?+
Propr mène sur notre grille du 10 septembre 2026, 86,7 contre 73,2. Carrot est moins chère à l'entrée (65 $ catalogue pour une 2-Phase 5K) et ses frais sont ceux d'Hyperliquid sans markup, ce qu'on a mesuré. Propr gagne sur la preuve et sur la liberté : son registre de payouts publie un hash par ligne avec un contrat distributeur vérifié, et elle autorise bots et API là où le §23 de Carrot les interdit. Sur le flottant, les deux disent désormais la même chose — on a testé celui de Carrot sur le compte payé, c'est l'equity qui te breache — mais les documents de Carrot divergent encore sur la taille de la perte maximale : 10 % du high-water mark dans sa FAQ contre 8 % au §03 et au §24. Une autre différence, et celle-là joue désormais en faveur de Carrot : elle publie un tableau d'adresses nommées — Vault Custody Contract, Vault Integrations, un multisig de payout 2-sur-4 et l'EOA exécutrice des payouts — qu'on avait manqué et qu'on a lu le 10 septembre 2026, en trouvant environ 15 016 $ dans le Safe de custody sur HyperEVM, avec des fonds annoncés en cours de migration depuis Arbitrum. Propr publie un contrat distributeur vérifié mais aucune réserve pré-financée à lire. Ni l'un ni l'autre n'est une garantie de solvabilité ; les deux montrent plus que la plupart de la catégorie.
5 % de cashback USDC sur tes frais de challenge
Inscris-toi sur Propr via notre lien et on te reverse 5 % de tes frais de challenge en USDC. Ça ne change rien à ton prix — c'est la commission qui le finance.
Transparence affiliation : on peut toucher une commission si tu t'inscris sur Propr.xyz, Hypernova ou Carrot Funding via nos liens, sans surcoût pour toi. Les specs peuvent changer — vérifie sur le site de chaque firm. Contenu informatif, pas un conseil en investissement. Le trading à effet de levier comporte un risque élevé de perte.
Pas un conseil en investissement. Les frais de challenge sont un ticket à fonds perdu.
