Propr vs Carrot Funding : même moteur, deux rulebooks opposés

Le 10 septembre 2026, on a arrêté de lire Carrot Funding et on l’a achetée : une évaluation 2-Phase 5 000 $, payée en USDC sur Arbitrum avec notre propre argent, tradée dans la foulée. Cet achat a produit deux choses. La seule vérification de frais mesurée de tout notre comparatif — et la preuve que quatre chiffres publiés ici sur Carrot étaient faux. La correction passe donc en premier, parce qu’elle nous appartient.

Correction — 10 septembre 2026

Deux conséquences en découlent, et aucune ne nous arrange. D’abord, le format une phase de Carrot est plus serré que ce que nous décrivions, pas plus large : on expliquait aux lecteurs qu’il laissait plus de marge que Propr, il en laisse moins. Ensuite, nous avions écrit que Carrot facturait le même tarif par taille de compte quelle que soit la structure. C’est faux : la 1-Phase 5K est à 75 $ contre 65 $ pour la 2-Phase. Tu choisis une structure et un tarif.

Les deux formats de Carrot, tels que le rulebook les écrit

Tous les chiffres ci-dessous ont été lus le 10 septembre 2026 au §03, et recoupés avec le configurateur affiché avant paiement.

Le compte que nous avons acheté applique exactement ces chiffres : objectif 250 $, perte journalière 250 $, perte max 500 $ sur une 2-Phase de 5 000 $. Configurateur, rulebook public et dashboard en direct concordent ligne à ligne — c’est plus que ce que réussissent la plupart des firms de cette catégorie, et ça mérite d’être dit.

La réponse courte

Carrot Funding, c’est la firm à trader à la main, au coût d’exécution honnête et au rulebook qui se contredit lui-même. Elle tourne sur Hyperliquid, plafonne le levier à 5x sur toutes les classes d’actifs, interdit bots et outils IA, et te facture exactement le barème d’Hyperliquid sans marge — on l’a mesuré. Propr, c’est la firm à liquidité profonde et compatible automatisation. Le même carnet, mais un rulebook versionné, une API publique, des bots et du copy trading explicitement autorisés, et un format à drawdown statique qu’une stratégie systématique peut réellement coder. Sur notre grille du 10 septembre 2026, Propr obtient 86.7/100 et Carrot 73.2/100 — 13.5 points d’écart, logés pour l’essentiel dans deux critères : la survie et la liberté de trading.

Le même carnet d’ordres — et ça change tout le comparatif

Le configurateur de Carrot annonce son trading venue : Hyperliquid et sa chaîne de compte : HyperEVM ; le paiement et les payouts, eux, passent en USDC sur Arbitrum (lu le 10 septembre 2026). Propr règle également sur Hyperliquid. L’ancien cadrage — un vrai carnet d’un côté, des marchés synthétiques prix par oracle de l’autre — n’existe donc plus. Les deux firms te donnent le même carnet. Ce qui les sépare, c’est uniquement ce que chaque rulebook t’autorise à y faire.

L’entité derrière Carrot, nommée dans les CGU du checkout acceptées avant paiement, est CTECHNOLOGIES GAMING DEVELOPMENT - FZCO, une société de zone franche des Émirats arabes unis. Ces mêmes CGU décrivent un service couvrant le mint, la détention et le transfert de NFT — ce qui n’a rien de décoratif, comme la suite le montre.

Propr.xyz est une firm soutenue par SwissBorg, avec cinq tailles de compte (5K / 10K / 25K / 50K / 100K), des frais publiés (60–999 $ en 1-Step, 50–749 $ en 2-Step) et un rulebook (lu sur propr.xyz/rules le 10 septembre 2026) qui détaille chaque limite : 1-Step avec target de 10 %, perte journalière de 3 % du solde de début de journée et drawdown statique de 6 % ; 2-Step avec targets de 5 % puis 10 %, perte journalière de 5 % du solde de début de journée et drawdown trailing de 8 %. Les payouts sont en USDC on-chain — minimum 20 $, traités sous 24 h, environ 5 h en moyenne selon la page de transparence publique. Bots et copy trading explicitement autorisés, API REST avec SDKs Python/JS officielle, KYC seulement au stade funded, plafond funded de 300K$. Levier 5x sur BTC/ETH, 2x sur les autres cryptos, 4x sur actions et commodités.

Face à face : les chiffres

• Carnet d’ordres : les deux règlent sur Hyperliquid. Chez Carrot, la chaîne du compte est HyperEVM, les paiements et payouts se font en USDC sur Arbitrum.
• Profit split : 80 % trader / 20 % firm des deux côtés.
• Tailles de compte : Carrot — 5K / 10K / 20K / 50K / 100K $ · Propr — 5K / 10K / 25K / 50K / 100K $. Plafond funded : 200K$ agrégé chez Carrot, 300K$ chez Propr.
• Formats : Carrot — 1-Phase (target 8 %, 4 % jour, 8 % perte max, Best Day Rule 50 %) / 2-Phase (5 % puis 8 %, 5 % jour, 10 % perte max, pas de Best Day Rule) · Propr — 1-Step (target 10 %, 3 % jour, DD statique 6 %) / 2-Step (5 % puis 10 %, 5 % jour, DD trailing 8 %).
• Frais : Carrot — 2-Phase 65–699 $, 1-Phase 75–799 $ (lu le 10 sept. 2026) · Propr — 2-Step 50–749 $, 1-Step 60–999 $.
• Levier : Carrot — 5x maximum sur toutes les classes d’actifs, un seul mode proposé (§14) · Propr — 5x BTC/ETH, 2x alts, 4x actions/commodités.
• Automatisation : Carrot — le §23 interdit « les logiciels automatisés, les systèmes de trading haute fréquence, les outils pilotés par IA ou les systèmes de saisie d’ordres en masse » ; pas d’API publique · Propr — bots, copy trading et API REST/SDKs publics explicitement autorisés.
• Payouts : USDC on-chain des deux côtés. Carrot — à la demande, minimum 100 USDC, sous 24 h annoncé, montant total uniquement, aucun payout partiel, trading désactivé pendant le traitement, limites remises à zéro ensuite (§11) · Propr — minimum 20 $, ~5 h en moyenne, publié.
• Coût d’exécution : Carrot — barème Hyperliquid sans markup, mesuré à 0,04496 % et 0,04497 % par sens le 10 sept. 2026 · Propr — voir sa propre page de frais ; nous n’y avons pas fait la même mesure.
• Routage des ordres : Carrot — A-book ou B-book au choix de la firm, trade par trade, divulgué au §22, chaque trader étant étiqueté sur son propre dashboard · Propr — non divulgué dans ses conditions.
• Extras : Carrot — aucun KYC demandé à l’achat (non vérifié au moment d’un payout), challenge sous forme de NFT transférable, saison de Points en cours · Propr — KYC au funded, soutenue par SwissBorg, transparence payouts publique, points d’airdrop.

Ce que Carrot réussit vraiment — mesuré, pas déclaré

La promesse « sans markup » est exacte. Le §17 annonce le barème maker/taker standard d’Hyperliquid, sans rien ajouter par-dessus. C’est une affirmation arithmétique, donc vérifiable : on l’a testée sur deux allers-retours, sur le compte qu’on a payé.

Le taux taker de base d’Hyperliquid est de 0,045 %. Deux actifs, deux sens, la même valeur à la quatrième décimale. À notre connaissance aucun autre comparateur n’a fait cette vérification, et Carrot la passe sans discussion. Le corollaire, en revanche, t’appartient : zéro markup ne veut pas dire zéro coût. Un aller-retour à plat coûte environ 0,09 % du notionnel — notre position ETH a été ouverte à 2 475,90, fermée à 2 475,45, et termine à −3,49 $. Sur une 2-Phase de 5 000 $ où la cible d’évaluation est de 250 $, cette friction est ce qu’il faut battre avant d’avoir gagné quoi que ce soit.

Les hashes de payout publiés sont réels. Quatre hashes figurent sur le dashboard de Carrot, et les quatre se vérifient on-chain comme de vrais transferts USDC sur Arbitrum — 733,22, 384,38, 399,24 et 799,41 USDC (le dashboard arrondit vers le bas). Des hashes publiés qui correspondent vraiment à des règlements, ce n’est pas la norme dans cette catégorie.

Le A-book / B-book est assumé. Le §22 dit que Carrot route les ordres sur son propre livre ou vers le marché, à sa seule discrétion, trade par trade, sans contrôle du trader — et que chaque trader est étiqueté A-booked ou B-booked sur son dashboard. La plupart des firms de ce tableau préfèrent ne rien dire. Carrot le dit, et ça mérite d’être crédité, même si le dispositif lui-même est à intégrer dans ton calcul.

Ton challenge est un NFT transférable. Après achat, le compte est représenté par un NFT, et l’interface propose un champ d’adresse destinataire et un bouton d’envoi, en précisant que l’adresse réceptrice pourra continuer à trader. Ça coupe des deux côtés, alors voici les deux tranchants : l’avantage, ton compte est un actif que tu détiens et non une licence révocable attachée à un identifiant ; le risque, un marché secondaire de comptes devient possible, avec les comptes « déjà passés » revendus et les contournements de règles qui vont avec. Personne ne le documente, ni dans un sens ni dans l’autre. Je classe tout le terrain dans mon guide des prop firms décentralisées, et je détaille cette firm dans mon avis complet sur Carrot Funding.

La correction qu’on doit sur la réserve, et ce que la taille raconte

La réserve — et ce paragraphe est une correction de notre fait. Pendant quelques heures, le 10 septembre 2026, cette page a écrit que le vault promis au §19 restait introuvable. C’était un défaut de lecture de notre côté, pas un manque du leur, et on le publie plutôt que de l’effacer. Le GitBook de Carrot publie un tableau d’adresses complet avec les rôles nommés — Vault Custody Contract, Vault Integrations, un multisig de payout 2-sur-4 et l’EOA qui exécute les payouts. On n’avait pas lu cette page. Lecture faite, on l’a vérifiée le jour même : le Vault Custody Contract sur HyperEVM est un Safe qui détient environ 15 016 $ dans le vault Felix/Morpho USDC, plus 98 $ sur HyperCore. Deux limites à cette lecture, et elles ont leur place ici. Carrot indique que ses fonds sont en cours de migration d’Arbitrum vers HyperEVM : ce que tu peux lire, c’est un contrat, sur une chaîne, un jour donné, pas un total. Et les 788 521 $ de « funding capital » de sa page Analytics ne sont pas une réserve à mettre en face : la firm nous a répondu que c’est une métrique de risque interne — le capital encore libre avant qu’elle cesse d’accepter de nouveaux traders financés. Deux grandeurs différentes, aucun écart à dénoncer. L’adresse d’où partent les quatre payouts vérifiés est documentée par Carrot elle-même comme exécutrice des payouts : la décrire comme un wallet sans code détenant 607 USDC « face à 788 521 $ » était injuste, et cette mise en regard est retirée du site. Publier quelle adresse fait quoi, nommément, est un point fort — que Propr égale avec son propre Address Directory.

La taille. La page Points de Carrot, lue le 10 septembre 2026, annonce 279 traders au total et une cagnotte hebdomadaire de 69 $. Un seul achat à 52 $ nous a placés 3ᵉ du classement de la semaine. Ce n’est pas une accusation, c’est une donnée de survie — et c’est la première raison pour laquelle la note a baissé plutôt que monté après notre achat. Propr, à l’inverse, publie son chiffre d’affaires cumulé face à ses payouts cumulés, ainsi qu’un taux de réussite mesuré.

Le badge ROFL. Carrot affiche un badge « verified by OASIS » pour sa logique d’évaluation (§21). À notre lecture, c’est une image, sans lien vers une preuve consultable. La revendication d’une vérification cryptographique des calculs reste donc, de notre côté, non vérifiée — nous consignons ce que nous avons pu contrôler et ce que nous n’avons pas pu, sans conclure que c’est faux.

Le flottant peut-il te breacher ? Nous avons tranché sur le compte payé

Plus tôt le 10 septembre 2026, cet article affirmait que le rulebook de Carrot ne permettait pas de répondre : le §05 applique les limites d’equity aux pertes réalisées et non réalisées, quand le cheatsheet du §24 qualifie la Max Loss de « basée sur le solde ». Nous avions le compte, alors au lieu de publier la contradiction nous l’avons testée. Raphael a ouvert deux positions BTC/USD et nous avons lu le dashboard en face. L’accusation n’a pas survécu à son propre test.

• Oui, le flottant te breache. Les deux positions ouvertes, l’app suit un solde de 4 986,169 et une equity de 5 054,693 comme deux valeurs distinctes et vivantes — l’écart de 68,52 étant le P&L flottant — et son graphique trace l’EQUITY dans le même repère que ses deux lignes de limite, à 4 750 pour la perte journalière max et 4 500 pour le drawdown max. L’interface te montre visuellement lequel des deux chiffres est mesuré contre le plancher.
• La FAQ le dit en toutes lettres, avant l’achat. Publique, sans compte : les limites de drawdown sont « calculées sur l’equity, pas sur le solde, donc les positions ouvertes en perte comptent dans tes limites en temps réel », et le breach se déclenche « à l’instant où ton equity touche » une limite, « même temporairement ».
• La seule ligne discordante est une coquille, et c’est nous qui l’avions mal facturée. La cellule du §24 qui indique « basée sur le solde (n’inclut pas le P&L flottant) » décrit comment le niveau de la limite est fixé — depuis le high-water mark du solde, selon le §07 — et se trompe sur ce qui le franchit. Trois sources concordent (le §05, la FAQ, le graphique de l’app) et une cellule de tableau est mal rédigée. Nous avions fait payer à Carrot un piège ; c’est un défaut de rédaction, et la correction est publiée plutôt qu’effacée.
• Et un point que nous avions sous-évalué. L’interface publie les limites en dollars absolus, pas en pourcentages à interpréter — « Max loss: $4 500,00 », « High watermark: $5 000,00 », « Max daily loss: $4 750,00 » — avec un compte à rebours jusqu’au reset UTC. Il n’y a rien à calculer. C’est le haut de ce critère, pas le bas, et la note règles de Carrot est montée le jour même pour cette raison.

Ce que le test n’a pas réglé, c’est la paperasse — et c’est là que la critique se loge désormais (tout lu le 10 septembre 2026). La FAQ fixe la Maximum Loss à 10 % du high-water mark sans exception 1-Phase, contre 8 % au §03 et au §24 : la contradiction a changé de place, elle n’a pas disparu. Le §15 continue d’affirmer que la Max Loss reste identique une fois financé quand le cheatsheet du §24 montre 8 % devenir 10 % sur la 1-Phase. La liste des pratiques interdites de la FAQ ajoute le copy trading et le hedge trading, absents l’un comme l’autre du §23 — deux documents, deux listes. Le dashboard arbore un badge « verified by OASIS » quand la FAQ décrit une firm en train d’« intégrer » ROFL. Et sur le même écran, le graphique est basé sur l’equity tandis que le compteur Objectives est basé sur le solde : il affichait « Max loss $13,83 of $500,00 », c’est-à-dire 5 000 − 4 986,169, à un moment où l’equity était à 5 054,693 — au-dessus du solde de départ, ne consommant rien du tout.

Le comparatif honnête est donc plus étroit que celui que nous publiions ce matin. Sur ce qui te breache, les deux firms sont désormais claires : Carrot mesure l’equity, flottant compris, et te met le plancher en dollars sous les yeux ; le 1-Step de Propr est un plancher statique de 6 % sous ton solde de départ qui ne bouge jamais, et son 2-Step un drawdown trailing de 8 % qui se verrouille à ce même solde. Là où Propr garde un vrai avantage, c’est la cohérence documentaire — un rulebook versionné avec changelog, contre trois documents Carrot qui donnent des chiffres et des listes d’interdits différents. J’explique pourquoi le format de drawdown décide la plupart des challenges dans drawdown trailing vs statique, et le calcul des formats dans mon comparatif 1-Step vs 2-Step.

Tranché le 11 septembre 2026 — le compte a répondu à la question en mourant

Le 10 septembre 2026, cette section se terminait sur un aveu : nous n’avions pas testé ce qu’affiche le compteur Objectives, basé sur le solde, quand une position flotte en perte, et nous refusions de le déduire. L’évaluation a répondu le soir même en breachant sur la limite journalière. Lu le 11 septembre, le dashboard porte toute la séquence — deux positions BTC/USD LONG à 5x, sans stop loss, environ 24 930 $ de notionnel sur un compte de 5 000 $, tenues pendant la nuit. Le BTC a bougé d’environ 1,1 % contre elles. Les deux ont été fermées d’office à 19:30:42 au même prix, 77 420,0, et la journée a clôturé 4 trades à −288,78 $ : 5 000 $ → 4 711,22 $.

Le graphique est la preuve. Le solde est resté figé à 4 986,169 pendant toute la descente, tandis que l’equity passait de 5 054,693 à 5 018,706 → 4 922,21 → 4 917,752 → 4 879,217 → 4 839,727 → 4 836,86, avant de tomber à la verticale sur 4 711,225 à la fermeture d’office. Le solde réalisé n’a jamais bougé de plus de 13,83 $. C’est l’equity qui a franchi 4 750 — exactement comme le disent le §05 et la FAQ, et exactement à l’inverse de ce que dit la cellule du §24. Notre lecture du 10 septembre est confirmée de bout en bout.

Deux faits supplémentaires, observés tous les deux. Le plancher journalier était à 4 750 et le compte s’est arrêté à 4 711,22 — 38,78 $ au-delà de la limite annoncée, la fermeture d’office est passée à travers. Et le compteur Max loss s’est arrêté à 288,78 $ sur 500,00 $ : 211,22 $ du budget de drawdown total n’ont jamais servi. Sur ce produit, c’est la limite journalière qui tue les comptes, pas la limite totale.

Ce qu’aurait affiché le compteur Objectives — dérivé, pas photographié. Nous n’avons aucune capture du compteur en pleine descente : c’est donc un calcul, et nous l’étiquetons comme tel. Le compteur affiche 5 000 moins le solde, et le solde était figé à 4 986,169 : il aurait donc indiqué 13,83 $ sur 500,00 $ au moment où l’equity était à 4 836,86, soit environ 87 $ de la mort du compte. Dérivé plutôt que photographié, et dit ainsi exprès.

Attribution, parce qu’elle décide de la façon dont ceci s’écrit : le breach est le nôtre, pas celui de Carrot. Aucun stop loss n’avait été posé et 5x de notionnel ont été portés pendant la nuit. Le moteur a appliqué correctement une règle publiée, et l’interface affichait le plancher en dollars absolus à l’écran tout du long. Rien ici n’est compté contre la firm, et la note ne bouge pas : 73.2/100, grille du 10 septembre 2026. Ce qui est rapporté, en chiffres et sans adjectifs, c’est l’écran qui suit un breach : « Challenge Failed », puis 15 % de réduction sur un nouveau challenge derrière un compte à rebours affichant 10:16:12.

Là où Propr gagne : l’automatisation, et un rulebook qui ne se contredit pas

L’automatisation est la ligne de partage nette. Le §23 de Carrot interdit « les logiciels automatisés, les systèmes de trading haute fréquence, les outils pilotés par IA ou les systèmes de saisie d’ordres en masse », et il n’y a de toute façon aucune API publique pour le faire. Le §12 du même rulebook est réellement permissif sur le papier — pas de limite de temps, pas de jours minimum, pas d’obligation de stop-loss, trading le week-end et sur news autorisé — mais une firm ne peut pas mettre la liberté de trading en devanture et interdire l’automatisation dans le même document. Propr fait exactement l’inverse : bots et copy trading sont explicitement autorisés, donc tu peux faire tourner une stratégie DCA disciplinée avec garde-fous durs sur ton propre compte, non-custodial, via l’API Propr officielle. Si tu veux savoir quelles firms autorisent vraiment les bots, je tiens un comparatif à jour dans meilleure prop firm pour bots & API.

Le levier est l’autre plafond qu’on avait manqué. Carrot plafonne à 5x sur toutes les classes d’actifs, avec un seul mode, « Normal », et aucun autre proposé au 10 septembre 2026. Sur le compte de 5 000 $ que nous avons acheté, ça se traduit par une taille de position maximale de 25 000 $. Les plafonds de Propr sont différenciés plutôt qu’uniformes — 5x sur BTC/ETH, 2x sur les autres cryptos, 4x sur actions et commodités — donc sur les majors les deux sont à égalité, et Carrot n’est pas l’option gros levier que nous décrivions autrefois.

Et les payouts ne se comportent pas pareil. Carrot paie à la demande à partir de 100 USDC, en USDC sur Arbitrum, sous 24 h selon le §11 — mais la demande emporte la totalité de ton solde au-dessus du montant de départ, aucun retrait partiel n’est possible, le trading est désactivé pendant le traitement, et tes limites de risque repartent de zéro une fois le virement arrivé. Propr te laisse retirer 20 $ et continuer. Si tu aimes retirer petit et souvent, cette différence pèse plus lourd que le 80 % commun affiché en devanture. La version longue de mon argumentaire Propr est dans mon avis Propr.xyz.

Le verdict

Choisis Carrot Funding si tu trades en pur discrétionnaire, que tu veux un NFT de compte transférable, aucun KYC au moment de l’achat, et un coût d’exécution vérifiable à la quatrième décimale — ce dernier point est réel, et nous l’avons contrôlé nous-mêmes. Un point dont tu n’as pas à t’inquiéter, parce que nous l’avons testé sur le compte payé : les limites de drawdown tournent sur l’equity, pertes flottantes comprises, et l’app t’affiche le plancher en dollars. Vas-y en sachant plutôt les trois choses qui nous ont coûté cher : le levier est plafonné à 5x partout, l’automatisation et les outils IA sont interdits, et les trois documents de la firm se contredisent toujours entre eux — la FAQ fixe la Maximum Loss à 10 % du high-water mark là où le §03 et le §24 disent 8 %, et interdit copy et hedge trading là où le §23 n’en parle pas. Ajoute une firm à 279 traders sur sa propre page Points, et tu achètes une petite structure dont le rail de paiement est prouvé, dont le tableau d’adresses est publié nommément, et dont l’image on-chain reste partielle tant que ses fonds migrent d’Arbitrum vers HyperEVM.

Choisis Propr si tu veux un rulebook dont tu peux recalculer les chiffres avant de payer, une option de drawdown statique, un minimum de payout à 20 $ et le droit d’automatiser ou de copy-trader. Elle obtient 86.7/100 contre 73.2/100 pour Carrot sur notre grille du 10 septembre 2026, c’est la firm sur laquelle je fais tourner mon propre argent et mon propre bot, et mon n°1 global dans le classement des meilleures prop firms décentralisées. Tu peux créer ton compte Propr.xyz ici — via ce lien tu touches 5 % de cashback USDC sur tes frais de challenge, ce qui ramène un 2-Step à 50 $ à 47,50 $ net. Envie d’un autre duel ? Vois Propr vs Solana Funded.

Lien affilié. On touche une commission ; elle ne change rien à votre prix — c'est elle qui finance votre cashback.

FAQ — Propr vs Carrot Funding

⚠️ Le trading comporte des risques. Les chiffres Carrot Funding viennent de son rulebook public, de son configurateur affiché avant paiement et du compte payé que nous avons tradé, tous lus le 10 septembre 2026 ; les mesures de frais, la vérification des hashes de payout et la lecture de la page Points sont les nôtres, datées du même jour, et constituent un instantané et non un flux en direct. Nous avons payé 52 $ une évaluation affichée 65 $ en utilisant notre propre code de parrainage, une remise de 20 % valide à cette date. Les chiffres Propr viennent du rulebook publié, lu le 10 septembre 2026. Les conditions peuvent changer : vérifie-les sur le site de chaque firm avant de payer des frais. Les frais de challenge ne sont pas remboursables et les comptes financés sont simulés. Rien ici ne constitue une garantie de résultat. Cet article est informatif, contient des liens affiliés vers Propr et ne constitue pas un conseil en investissement. Ne trade que ce que tu peux te permettre de perdre.