Carrot Funding Análise 2026

Comprámos uma avaliação 2-Phase de $5.000 com o nosso próprio dinheiro a 10 de setembro de 2026 — $65 de tabela, $52 com o código royaref, USDC na Arbitrum — e negociámo-la no mesmo dia: isto é de primeira mão, não pesquisa documental. O que verificámos: a conta foi entregue, os objetivos batem certo com o rulebook público, os quatro hashes de payout publicados liquidam on-chain como transferências reais de USDC na Arbitrum, e a promessa "no markup" mede 0,045% por lado. O que não verificámos: o nosso próprio payout. Mais tarde no mesmo dia usámos essa conta para resolver a questão que tratávamos como em aberto — uma perda flutuante pode quebrar-te a conta? — e pode, o que fez subir a nossa nota de regras. A Carrot está em 73,2/100 na nossa grelha de 10 de setembro de 2026. A conta, essa, quebrou nessa mesma noite — por culpa nossa, sem stop loss e com 5x de nocional durante a noite — o que não muda nada nas regras da firma nem na nota.

Sim, e aqui está a correção. A nossa ficha de 5 de setembro de 2026 dava a 1-Phase de $5.000 a $65, com 5% de perda máxima diária e 10% de perda máxima, sem documentar qualquer regra de consistência. Lida a 10 de setembro de 2026 no §03 do rulebook — público, sem login — e no configurador antes do pagamento, a 1-Phase de $5.000 custa $75, com 4% de perda máxima diária, 8% de perda máxima e uma Best Day Rule de 50%. Tínhamos copiado a linha da 2-Phase para a linha da 1-Phase. Escrevemos também que as duas estruturas custam o mesmo por tamanho: não custam. A Carrot publicava tudo corretamente e em acesso livre — o erro foi nosso e é corrigido em público, não apagado.

Duas tabelas, dois preços, lidos a 10 de setembro de 2026 no §03 do rulebook. 2-Phase: $5K $65, $10K $119, $20K $239, $50K $449, $100K $699, com alvo de avaliação de 5%, alvo de verificação de 8%, 5% de perda máxima diária e 10% de perda máxima. 1-Phase: $5K $75, $10K $129, $20K $249, $50K $499, $100K $799, com alvo único de 8%, 4% de perda máxima diária, 8% de perda máxima e uma Best Day Rule de 50%. Ambas: split de 80%, alavancagem limitada a 5x. O nosso código royaref tirou 20% no checkout nesse dia, sem data de fim visível.

50%, e aplica-se apenas à 1-Phase — o cartão da 2-Phase não mostra qualquer Best Day Rule (rulebook §03, lido a 10 de setembro de 2026). É uma regra de consistência: um único dia não pode valer mais de metade do teu lucro. A nossa ficha de 5 de setembro falhou-a por completo e afirmava que nenhum limiar era publicado; o limiar estava publicado, nós é que não o tínhamos lido. Se compras a 1-Phase, planeia isto antes do teu melhor dia, não depois.

Rulebook §11, lido a 10 de setembro de 2026: a pedido, em USDC na Arbitrum, mínimo 100 USDC, anunciado como liquidado em menos de 24 horas, e apenas o montante total — não há payout parcial. A negociação fica desativada durante o processamento e os limites de risco voltam a zero depois de pago. Não pedimos nenhum: o prazo é afirmação deles, não medição nossa. O que podes verificar antes de lhes dares um cêntimo: os quatro hashes de payout publicados, todos verificados por nós on-chain como transferências reais (733,22, 384,38, 399,24, 799,41).

Não. O §23 do rulebook, lido a 10 de setembro de 2026, proíbe "automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems", e o §14 limita a alavancagem a 5x em todas as classes de ativos — no mesmo documento que titula liberdade de trading no §12. Se automatizas, a Propr publica a política oposta: bots e copy trading permitidos (lido a 5 de setembro de 2026).

Dá, no sentido que interessa: o challenge é um NFT ERC-721 normal na Arbitrum, logo transferível como qualquer outro NFT. A interface oferece um campo "Enter recipient address" e um botão "Send NFT", indicando que o destinatário poderá continuar a negociar ligando esse endereço a carrotfunding.io (lido a 10 de setembro de 2026). A consequência prática para ti: a conta é um ativo que possuis, não uma licença revogável presa a um identificador — podes cedê-la, vendê-la ou transferi-la para outra carteira, e quem recebe o NFT negoceia com o seu próprio endereço cripto. O reverso do mesmo facto: torna-se possível um mercado secundário de contas, com tudo o que isso implica — contas "já aprovadas" revendidas, regras contornadas, burlas. E um limite que é nosso, não deles: não transferimos o nosso NFT, por isso o comportamento da conta depois de uma transferência continua por verificar do nosso lado.

Cunha, e traçámos o nosso on-chain a 10 de setembro de 2026. A coleção chama-se Funded Bunny Initiative, símbolo FBI, na Arbitrum — não na HyperEVM — no contrato 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c. O nosso challenge #3955 corresponde ao token #550: https://opensea.io/item/arbitrum/0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c/550. O token #550 foi cunhado a 2026-09-10T05:00:25Z, ou seja, à hora exata da nossa compra: o mint na compra é real e verificado, e desde esse mint o token tem exatamente um evento Transfer — o próprio mint. Nunca foi movido. A coleção tinha 551 tokens, IDs 0 a 550, no momento da nossa leitura. O que fica em falta é documental: o §20 e a FAQ afirmam ambos que cada challenge é cunhado como o seu próprio NFT, a correspondência entre ID de challenge e ID de token não está documentada em lado nenhum, e a firma respondeu-nos que o produto não era NFT-nativo no início e que clarificar isto "wasn't our priority". Consegues encontrar o teu token — mas não a partir da documentação deles.

Sim — e testámo-lo na conta paga em vez de o ler. A 10 de setembro de 2026, com duas posições BTC/USD abertas, a app seguia Balance 4.986,169 e Equity 5.054,693 como dois valores distintos e ao vivo, sendo a diferença de 68,52 o P&L flutuante, e o gráfico do dashboard traça a EQUITY no mesmo referencial das linhas de limite que desenha a 4.750 (max daily loss) e 4.500 (max drawdown). A FAQ pública, legível antes da compra e sem login, di-lo por palavras: os limites de drawdown são "calculated based on equity, not balance, so open losing trades count toward your limits in real time", e um breach dispara "the moment your equity hits" um limite, "even temporarily". A única linha que diz o contrário, a célula do cheatsheet do §24 que chama à Max Loss "Balance-based (does not include floating P&L)", descreve como o NÍVEL do limite é fixado — a partir do high-water mark do saldo, §07 — e não o que o atravessa. Dimensiona o risco pela equity — e a 11 de setembro de 2026 a nossa própria conta provou-o. O saldo ficou plano em 4.986,169 durante toda a descida enquanto a equity caía de 5.054,693 para 4.836,86 e depois a pique para 4.711,225 no fecho forçado: o saldo nunca se moveu mais de $13,83. O contador Objectives, baseado no saldo, marcava por isso $13,83 de $500,00 durante toda a queda e só registou $288,78 de $500,00 depois do fecho. A pergunta está respondida, já não está em aberto.

Uma perda flutuante em duas posições deixadas abertas sem stop. A 10 de setembro de 2026 às 19:30:42, dois LONG BTC 5x abertos a 78.318,2 e 78.247,0 foram fechados à força, ambos a 77.420,0 — cerca de $24.930 de nocional numa conta de $5.000, ou seja 5x e o máximo permitido, com $4.986,16 de margem empenhada, isto é o saldo inteiro. O BTC tinha ido de cerca de 78.280 para 77.420, uma queda de 1,1%. P&L −$141,00 (−5,76%) e −$133,94 (−5,28%), taxas $12,09 e $12,52. O dia fechou com 4 trades, −$288,78, saldo $5.000 → $4.711,22, perda média −$72,19, win ratio 0%. Estado Inactive, End Date 2026-09-10. A culpa é nossa: o Raphael não tinha colocado stop loss e carregava 5x de nocional durante a noite. A Carrot aplicou uma regra publicada, corretamente, e mostrava o chão em dólares no ecrã.

Lido na app a 11 de setembro de 2026 e relatado tal como aparece: uma modal "Challenge Failed", uma linha "Rule Breached: Trading rules breached", PHASE 01 Evaluation marcada FAILED com Verification e Funded bloqueadas, depois "Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge", um botão "Claim your Discount", "Offer expires in 10:16:12", e em baixo "You cannot access this challenge anymore." Dois números pertencem ao lado desse ecrã. O contador Max loss parou em $288,78 de $500,00: $211,22 do orçamento de perda total nunca foram usados — aqui é o limite diário que termina as contas, não o drawdown total. E o chão diário estava indicado a $4.750,00 quando a conta foi liquidada a $4.711,22, $38,78 abaixo.

A Propr lidera na nossa grelha de 10 de setembro de 2026, 86,7 contra 73,2. A Carrot é mais barata à entrada ($65 de tabela numa 2-Phase de $5K) e as taxas são as da Hyperliquid sem markup, o que medimos. A Propr ganha na prova e na liberdade: o registo de payouts publica um hash por linha com um contrato distribuidor verificado, e permite bots e APIs onde o §23 da Carrot os proíbe. Sobre o flutuante, as duas dizem agora o mesmo — testámos o da Carrot na conta paga e é a equity que te quebra — mas os documentos da Carrot continuam a divergir no tamanho da perda máxima: 10% do high-water mark na FAQ contra 8% no §03 e no §24. Outra diferença, e esta joga agora a favor da Carrot: publica uma tabela de endereços com nomes — Vault Custody Contract, Vault Integrations, um multisig de payout 2-de-4 e a EOA executora dos payouts — que nos tinha escapado e que lemos a 10 de setembro de 2026, encontrando cerca de $15.016 no Safe de custódia na HyperEVM, com fundos declarados em migração a partir da Arbitrum. A Propr publica um contrato distribuidor verificado mas nenhuma reserva pré-financiada para ler. Nenhuma das duas é garantia de solvência; ambas mostram mais do que a maioria da categoria.