Carrot Funding · Trust Score 73,2/100 Über Roya: −20 % auf deine erste Challenge, −10 % auf jede weitere, über unseren Link (gelesen am 13. September 2026)
Affiliate-Link. Wir erhalten eine Provision; den Rabatt gewährt die Firm, und dein Preis steigt nie.
In vier Sätzen
Carrot Funding erreicht 73,2/100 in unserem Raster vom 10. September 2026 — die erste Bewertung, die wir aus einem bezahlten Konto vergeben: Am 10. September 2026 haben wir eine 2-Phase-Prüfung über 5.000 $ gekauft — 65 $ Listenpreis, 52 $ gezahlt mit dem Code royaref, in USDC auf Arbitrum — und sie am selben Tag gehandelt. Die beiden Strukturen unterscheiden sich im Preis UND in den Regeln (§03 des Rulebooks, öffentlich, am selben Tag gelesen): Die 2-Phase über 5.000 $ kostet 65 $ bei 5 % Tagesverlust und 10 % Maximalverlust, die 1-Phase 75 $ bei 4 %, 8 % und einer Best Day Rule von 50 % — Zahlen, die unsere eigene Seite vom 5. September 2026 falsch führte; der Fehler war unserer. Die "no markup"-Zusage aus §17 haben wir gemessen statt zitiert: Ein HYPE/USD-Round-Trip kostete 4,40 $ auf 9.786,60 $ Round-Trip-Nominal (0,04496 %), ein ETH/USD-Round-Trip 4,77 $ auf 10.606,40 $ (0,04497 %), gegen Hyperliquids Basis-Taker-Rate von 0,045 % — die Zusage stimmt, und ein Round Trip ohne Kursbewegung kostet trotzdem rund 0,09 % des Nominals. Alle vier veröffentlichten Auszahlungs-Hashes lösen sich on-chain als echte USDC-Transfers auf Arbitrum auf (733,22, 384,38, 399,24, 799,41), und die Firma veröffentlicht eine Adresstabelle, die wir früher hätten lesen müssen: Ihr GitBook listet die Adressen mit benannten Rollen — Vault Custody Contract, Vault Integrations, ein 2-von-4-Auszahlungs-Multisig und die ausführende Auszahlungs-EOA. Nachdem wir sie gelesen hatten, haben wir sie am 10. September 2026 geprüft: Der Vault Custody Contract auf HyperEVM ist ein Safe, der rund 15.016 $ im Felix/Morpho-USDC-Vault hält, dazu 98 $ auf HyperCore, und Carrot gibt an, die Mittel befänden sich mitten in der Migration von Arbitrum zu HyperEVM — daher das unvollständige On-Chain-Bild. Die 788.521 $ "funding capital" auf der Analytics-Seite sind kein Reservebestand, sondern eine interne Risikokennzahl: zwei verschiedene Größen, die wir einander nicht gegenüberstellen. Challenge #3955 ist Token #550 der Sammlung Funded Bunny Initiative auf Arbitrum, geprägt am 2026-09-10T05:00:25Z, der Stunde unseres Kaufs; der Hebel ist bei 5x gedeckelt (§14); §23 verbietet automatisierte, hochfrequente und KI-gestützte Werkzeuge; und die am selben Tag gelesene Points-Seite nennt 279 Trader insgesamt. Am 11. September 2026 steht das Konto auf Inactive, End Date 2026-09-10: Es ist gerissen. Zwei 5x-BTC-LONGs mit zusammen rund 24.930 $ Nominal — 5x das Konto, das erlaubte Maximum — wurden am 10. September um 19:30:42 zwangsweise geschlossen, beide bei 77.420,0, nachdem BTC von etwa 78.280 auf 77.420 gefallen war, also um 1,1 %; der Tag endete mit 4 Trades und −288,78 $, Saldo 5.000 $ → 4.711,22 $, durchschnittlicher Verlust −72,19 $, Win Ratio 0 %. Der Saldo blieb während des gesamten Rückgangs flach bei 4.986,169 und bewegte sich nie um mehr als 13,83 $: Getötet hat das Konto die Equity, von 5.054,693 auf 4.836,86 und dann senkrecht auf 4.711,225 — genau das, was Dashboard und öffentliche FAQ vor dem Kauf ankündigen, denn Limits werden "calculated based on equity, not balance" und stehen in absoluten Dollarbeträgen da (Max loss 4.500,00 $, High watermark 5.000,00 $, Max daily loss 4.750,00 $). Der saldobasierte Objectives-Zähler stand deshalb während des gesamten Falls bei 13,83 $ von 500,00 $ und registrierte erst 288,78 $ von 500,00 $, nachdem die Positionen geschlossen waren: 211,22 $ des Gesamtverlustbudgets wurden nie genutzt, weil bei Carrot das Tageslimit die Konten beendet, und der Tagesboden war mit 4.750,00 $ ausgewiesen, während das Konto bei 4.711,22 $ glattgestellt wurde, 38,78 $ darunter. Die Schuld liegt bei uns: kein Stop-Loss und 5x Nominal über Nacht, gegen eine veröffentlichte Regel, die die Engine korrekt angewendet hat, und einen in Dollar angezeigten Boden. Nach dem Breach zeigt die App "Challenge Failed", "Rule Breached: Trading rules breached", PHASE 01 Evaluation FAILED, dann "Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge" mit einem Button "Claim your Discount", "Offer expires in 10:16:12", und "You cannot access this challenge anymore."
Ab65 $ (2-Phase 5K — die wir gekauft haben, 10. Sep. 2026)
Wichtige Fakten
80%
Profit-Split
$100K · agg. $200K
Max. Konto
USDC Arbitrum · <24h announced · min 100 USDC
Auszahlungen
On-Chain
Settlement
Die Zahlen, auf die es ankommt
52 $
für eine 2-Phase über 5.000 $ gezahlt (65 $ Liste, Code royaref) — 10. Sep. 2026
0,045 %
Taker-Gebühr auf zwei Round Trips gemessen: die „no markup“-Zusage stimmt
4 / 4
veröffentlichte Auszahlungs-Hashes on-chain auf Arbitrum bestätigt
279
Trader insgesamt auf der Points-Seite, 10. Sep. 2026
−288,78 $
der Tag des Breachs: 5.000 $ → 4.711,22 $ in vier Trades
⚠️ Update vom 11. September 2026 — das Konto ist gerissen. Status Inactive, End Date 2026-09-10. Die 2-Phase über 5.000 $, tags zuvor für 52 $ gekauft, hielt keinen ganzen Tag: Zwei 5x-BTC-LONGs wurden am 10. September um 19:30:42 zwangsweise geschlossen, nach einer BTC-Bewegung von 1,1 %. Der Tag endete mit 4 Trades, −288,78 $, Saldo 5.000 → 4.711,22 $.
Und die Schuld liegt bei uns. Raphael hatte keinen Stop-Loss gesetzt und trug über Nacht rund 24.930 $ Nominal — 5x das Konto, das erlaubte Maximum. Die Engine hat eine veröffentlichte Regel korrekt angewendet, und der Boden stand in Dollar auf dem Bildschirm. Dieser Breach ist kein Vorwurf an Carrot: Er ist das Protokoll dessen, was Hebel ohne Stop anrichtet, während man schläft.
Was das Geld schon belegt hatte
Wir haben diese Prüfung am 10. September 2026 mit eigenem Geld gekauft — 65 $ Listenpreis, 52 $ mit dem Code royaref, in USDC auf Arbitrum — und am selben Tag gehandelt. Die Dokumentation stimmt: Der vor der Zahlung gezeigte Konfigurator, §03 des Rulebooks und die auf das Konto angewandten Ziele decken sich Zeile für Zeile. Die vier veröffentlichten Auszahlungs-Hashes werden on-chain abgewickelt. Die "no markup"-Zusage aus §17 misst sich bis zur vierten Nachkommastelle.
Was weiterhin gegen sie spricht
Der Hebel deckelt bei 5x — eine datierte Vorsichtseinstellung, keine strukturelle Grenze, denn die Firma sagte uns, sie sei auf gTrade bis zu 200x gefahren und wolle den Hebel auf Hyperliquid anheben, angekündigt und nicht ausgeliefert. §23 verbietet automatisierte und KI-Werkzeuge. Die Points-Seite nennt 279 Trader insgesamt. Und ihre eigenen Dokumente sind sich über die Höhe des Maximalverlusts weiter uneins.
Die Korrektur, die uns gehört
Unsere Seite vom 5. September führte die 1-Phase über 5.000 $ mit 65 $, 5 % Tagesverlust, 10 % Maximalverlust und ohne jede Consistency-Regel. Die echten Zahlen sind 75 $, 4 %, 8 % und eine Best Day Rule von 50 %. Wir hatten die 2-Phase-Zeile auf die 1-Phase-Zeile kopiert und außerdem geschrieben, die Gebühr sei je Größe unabhängig von der Struktur gleich. Carrot hat all das korrekt und frei zugänglich veröffentlicht. Der Fehler war unserer und wird hier korrigiert statt stillschweigend entfernt.
Die Note
73,2/100 in unserem Raster vom 10. September 2026, und sie bewegt sich nicht. Der Breach bestätigt eine Regel, die diese Seite bereits veröffentlicht hat — die Equity überschreitet den Boden, nicht der Saldo — und deckt keine neue auf. Alles Folgende trägt das Datum seiner Lesung.
−20 % auf deine erste Challenge, −10 % auf jede weitere, über unseren Link — gelesen am 13. September 2026, kein Enddatum veröffentlicht.
Affiliate-Link. Wir erhalten eine Provision; den Rabatt gewährt die Firm, und dein Preis steigt nie.
Was uns gefällt
Die veröffentlichten Auszahlungs-Hashes werden wirklich abgewickelt: vier veröffentlicht, vier von uns am 10. September 2026 on-chain als echte USDC-Transfers auf Arbitrum bestätigt — 733,22, 384,38, 399,24 und 799,41, wobei das Dashboard abrundet.
Die "no markup"-Zusage stimmt, und wir haben sie gemessen statt zitiert: 4,40 $ auf 9.786,60 $ HYPE/USD-Round-Trip-Nominal (0,04496 %) und 4,77 $ auf 10.606,40 $ bei ETH/USD (0,04497 %), gegen Hyperliquids Basis-Taker-Rate von 0,045 % (10. September 2026).
Drei Quellen stimmen Zeile für Zeile überein — der Konfigurator vor der Zahlung, §03 des öffentlichen Rulebooks und die Ziele auf dem von uns bezahlten Konto (Ziel 250 $, Tageslimit 250 $, Maximum 500 $ auf einer 2-Phase über 5.000 $). Die Dokumentation stimmt; falsch war unsere Seite.
Sie legt offen, was die meisten verschweigen: §22 sagt unumwunden, dass Orders nach Ermessen der Firma Trade für Trade A-book oder B-book geroutet werden, und jeder Trader ist auf seinem eigenen Dashboard als A-booked oder B-booked gekennzeichnet (gelesen am 10. September 2026).
Kein Zeitlimit, keine Mindesthandelstage, keine Stop-Loss-Pflicht, keine Mindesthaltedauer (§12), und die Challenge wird als NFT geprägt, das der Inhaber an eine andere Adresse senden kann — ein Vermögenswert, den du besitzt, statt einer an ein Login gebundenen Lizenz.
Die Oberfläche beantwortet die Frage, die über dein Risiko entscheidet — und zwar in absoluten Dollarbeträgen: Max loss 4.500,00 $, High watermark 5.000,00 $, Max daily loss 4.750,00 $, mit Countdown bis zum UTC-Reset. Nichts zu deuten, nichts zu rechnen (gelesen am 10. September 2026).
Schwebende Verluste zählen, und du siehst sie zählen: Bei zwei offenen BTC/USD-Positionen führte die App Balance 4.986,169 gegen Equity 5.054,693 als zwei Live-Werte und zeichnete die EQUITY im selben Rahmen wie ihre Limitlinien bei 4.750 und 4.500 — und die öffentliche FAQ schreibt vor dem Kauf und ohne Login, die Drawdown-Limits würden "calculated based on equity, not balance". Die gegenteilige Zeile im §24-Spickzettel ist ein Redaktionsfehler, keine Falle. Unser eigener Breach, am 11. September 2026 nachgelesen, hält es fest: Saldo flach bei 4.986,169, während die Equity auf 4.836,86 und dann bei der Zwangsschließung auf 4.711,225 fällt.
175+ Paare aus Krypto, Rohstoffen, Aktien und Indizes, allesamt Perpetuals: handelbar 24/7, Wochenenden eingeschlossen, tokenisierte Realwerte inbegriffen (FAQ, gelesen am 10. September 2026).
Worauf achten
Ihre Dokumente widersprechen sich weiterhin bei der Höhe des Maximalverlusts — nicht mehr bei der Frage, was dich reißt: die haben wir getestet und geklärt (die Equity). Was bleibt, gelesen am 10. September 2026: Die öffentliche FAQ setzt den Maximum Loss auf 10 % des High-Water-Marks ohne 1-Phase-Ausnahme, gegen 8 % in §03 und im Spickzettel §24; §15 sagt, der Maximalverlust bleibe im finanzierten Konto gleich, während der Spickzettel 8 % → 10 % zeigt; und der Formelkasten in §07 multipliziert das Startguthaben mit dem maximalen TAGESVERLUST. Drei Dokumente, drei Fassungen derselben Zahl.
Zwei Dokumente, zwei Verbotslisten: Die FAQ ergänzt COPY TRADING und HEDGE TRADING, die beide in §23 des Rulebooks nicht vorkommen (beides gelesen am 10. September 2026).
Die hervorgehobene Zahl ist nicht die entscheidende. Der Dashboard-Chart ist equity-basiert, der Objectives-Zähler saldobasiert — und unser eigener Breach beziffert die Lücke: Am 11. September 2026 gelesen, stand der Zähler auf "Max loss $13.83 of $500.00", also 5.000 $ minus einem Saldo, der sich nie bewegt hat, während die Equity von 5.054,693 auf 4.836,86 Richtung Boden fiel; erst nach der Zwangsschließung registrierte er 288,78 $ von 500,00 $. Steuere nach der Equity.
Hier beendet das Tageslimit die Konten, nicht der Gesamt-Drawdown, und unser Breach beziffert es: 288,78 $ von 500 $ Maximalverlust verbraucht, also 211,22 $ des Gesamtbudgets nie genutzt. Der Tagesboden war mit 4.750,00 $ ausgewiesen, das Konto wurde bei 4.711,22 $ glattgestellt, 38,78 $ darunter — das veröffentlichte Limit ist die Schwelle, die den Schluss auslöst, kein garantierter Endsaldo (gelesen am 11. September 2026).
Handelsfreiheit mit zwei harten Grenzen: Der Hebel deckelt über alle Anlageklassen bei 5x (§14), und §23 verbietet "automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems" — auf derselben Seite, die Freiheit zur Überschrift macht. Propr erlaubt Bots und APIs (gelesen am 5. September 2026).
Das NFT gibt es, seine Dokumentation nicht. §20 und die FAQ sagen beide, jede Challenge werde als eigenes NFT geprägt — on-chain stimmt das: Challenge #3955 ist Token #550 der Sammlung Funded Bunny Initiative (Symbol FBI) auf Arbitrum, Vertrag 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c, geprägt am 2026-09-10T05:00:25Z, der Stunde unserer Zahlung, mit seither genau einem Transfer-Ereignis, dem Mint selbst. Was nirgends dokumentiert ist: Die Token-ID ist NICHT die Challenge-ID — wir haben nach einem Token #3955 gesucht, das es nicht gibt. Die Firma antwortete, das Produkt sei anfangs nicht NFT-nativ gewesen und dies zu klären sei "wasn't our priority" gewesen (10. September 2026). Ein von der Quelle bestätigter Dokumentationsmangel.
Ihre eigenen Dokumente widersprechen ihrem eigenen Produkt beim Handelsplatz: Die Dokumentation führt weiterhin gTrade (Gains Network) als unterstützten Venue, während Rulebook, FAQ und App allesamt Hyperliquid nennen — diese Seite ist auf ihrer Seite veraltet, und genau daher stammte unser eigener Fehler (10. September 2026).
Es ist ein sehr kleiner Betrieb: Die Points-Seite nennt 279 Trader insgesamt und einen Wochenpool von 69 $, und ein einziger Kauf über 52 $ brachte uns auf Platz 3 der Wochenwertung (10. September 2026). Keine Anschuldigung, sondern eine Überlebenskennzahl.
Drei kleinere Dinge, die man vor dem Zahlen wissen sollte: Die 1-Phase trägt eine Best Day Rule von 50 %, eine echte Consistency-Regel; der Checkout verlangt eine unbegrenzte USDC-Freigabe (max uint256), also zahle aus einer dedizierten Wallet oder widerrufe die Freigabe danach; und das Abzeichen "verified by OASIS" wird als Bild gezeigt, ohne einsehbaren Nachweis, während die am selben Tag gelesene FAQ die Firma noch als "is integrating" ROFL beschreibt — ein Fertig-Abzeichen für einen Baustein, den dasselbe Unternehmen als unfertig bezeichnet.
Was passierte, Schritt für Schritt
10.09.2026 · 05:00 UTC
Der Kauf: 52 $
Wallet verbunden, 52 USDC auf Arbitrum gezahlt für eine 2-Phase über 5.000 $, ausgeschrieben mit 65 $ — der Code royaref nimmt 20 % weg. Kein Dokument, keine E-Mail-Bestätigung, Konto sofort aktiv. Um 05:00:25 UTC wird Challenge #3955 als NFT geprägt: Token #550 der Sammlung Funded Bunny Initiative auf Arbitrum. Auf das Konto angewandte Ziele: 250 $ Ziel, 250 $ maximaler Tagesverlust, 500 $ Maximalverlust.
10.09.2026 · im Tagesverlauf
Die Gebühren: gemessen statt zitiert
Zwei Round Trips, um die „no markup“-Zusage aus §17 zu prüfen statt sie abzuschreiben. HYPE/USD: 4,40 $ Gebühren auf 9.786,60 $ Round-Trip-Nominal, 0,04496 %. ETH/USD: 4,77 $ auf 10.606,40 $, 0,04497 %. Hyperliquids Basis-Taker-Rate liegt bei 0,045 %. Die Zusage trifft bis zur vierten Nachkommastelle.
Nach diesen beiden Round Trips steht der Saldo bei 4.986,169 $ — 13,83 $ unter den 5.000 $ vom Start. Merk dir diese Zahl.
10.09.2026 · abends
Die Frage nach dem schwebenden Verlust, geklärt
Zwei offene BTC/USD-Positionen. Die App führt Balance 4.986,169 und Equity 5.054,693 als zwei getrennte Live-Werte — 68,52 $ schwebendes P&L — und zeichnet die EQUITY gegen ihre Limitlinien bei 4.750 und 4.500. Die öffentliche FAQ, schon vor dem Zahlen lesbar, sagt es im Klartext: Limits werden "calculated based on equity, not balance". Antwort noch am selben Abend veröffentlicht: Ja, ein schwebender Verlust kann dich reißen.
10.09.2026 · 19:30:42
Die Liquidation
Beide BTC-Positionen wurden zwangsweise geschlossen, beide zum selben Preis: 77.420,0. Zwei 5x-LONGs, eröffnet bei 78.318,2 und 78.247,0, rund 24.930 $ Nominal auf einem 5.000-$-Konto — das erlaubte Maximum — und 4.986,16 $ gebundene Margin, also der gesamte Saldo. BTC ging von etwa 78.280 auf 77.420: eine Bewegung von 1,1 %.
P&L −141,00 $ (−5,76 %) und −133,94 $ (−5,28 %); Gebühren 12,09 $ und 12,52 $. Der Tag: 4 Trades, −288,78 $, durchschnittlicher Verlust −72,19 $, Win Ratio 0 %. Saldo 5.000 → 4.711,22 $, also −5,78 %. Status: Inactive. End Date: 2026-09-10.
10.09.2026 · 19:30:42
Wessen Fehler: unserer
Raphael hatte keinen Stop-Loss gesetzt und trug über Nacht 5x Nominal. Mehr ist da nicht zu suchen.
Die Engine hat eine veröffentlichte Regel korrekt angewendet. Die Oberfläche zeigte den Boden in absoluten Dollarbeträgen auf dem Bildschirm — Max daily loss 4.750,00 $, Max loss 4.500,00 $, High watermark 5.000,00 $ — und die FAQ sagte vor dem Kauf, dass die Equity zählt. Dieser Breach geht auf uns. Er belegt keinen Mangel bei Carrot: Er belegt, was Hebel ohne Stop anrichtet, während man schläft.
11.09.2026
Die Kurve: der Saldo bewegte sich nie
Am 11. September 2026 im Konto nachgelesen. Der Saldo blieb vom ersten bis zum letzten gezeichneten Punkt flach bei 4.986,169 $.
Gefallen ist die Equity: 5.054,693 → 5.018,706 → 4.922,21 → 4.917,752 → 4.879,217 → 4.839,727 → 4.836,86, dann senkrecht auf 4.711,225, als die Positionen geschlossen wurden. Der Saldo bewegte sich nie um mehr als 13,83 $. Der schwebende Verlust hat das Konto getötet — genau so, wie Dashboard und FAQ es angekündigt hatten.
Unser eigenes Konto am Tag nach dem Breach: Die Balance-Linie bleibt flach bei 4.986,169, während die Equity-Kurve von 5.054,693 auf 4.836,86 fällt und dann senkrecht auf 4.711,225 abstürzt, als die beiden BTC-Positionen um 19:30:42 zwangsweise geschlossen wurden. Objectives zeigt „Max loss $288.78 of $500.00“, Daily Reports weist den 2026-09-10 mit 4 Trades und −288,78 $ aus (5.000,00 → 4.711,22), Average Loss −72,19 $, Win Ratio 0 %, Status Inactive, End Date 2026-09-10. Der Saldo bewegte sich nie um mehr als 13,83 $: der schwebende Verlust hat das Konto beendet · gelesen am · app.carrotfunding.io
11.09.2026
Zwei Dinge, die diese Kurve sichtbar macht
Der Objectives-Zähler ist saldobasiert: Er stand daher bei 13,83 $ von 500,00 $, während die Equity über 200 $ Richtung Boden abgab, und registrierte erst 288,78 $ von 500,00 $, nachdem die Positionen geschlossen waren. Die hervorgehobene Zahl ist nicht die entscheidende.
288,78 $ von 500 $ Maximalverlust verbraucht: 211,22 $ des Gesamtbudgets wurden nie angerührt. Bei Carrot beendet das Tageslimit die Konten, nicht der Gesamt-Drawdown.
Und der Tagesboden stand bei 4.750,00 $: Das Konto wurde bei 4.711,22 $ glattgestellt, 38,78 $ darunter. Das veröffentlichte Limit ist die Schwelle, die den Schluss auslöst, kein garantierter Endsaldo.
11.09.2026
Der Bildschirm danach, wiedergegeben wie er ist
Ein „Challenge Failed“-Modal, „Rule Breached: Trading rules breached“, PHASE 01 Evaluation als FAILED markiert, Verification und Funded gesperrt.
Darunter: „Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge“, ein Button „Claim your Discount“ und „Offer expires in 10:16:12“. Dann, am unteren Rand des Modals: „You cannot access this challenge anymore.“
Wir geben es ohne Adjektive wieder. Urteilen kannst du selbst.
Der Bildschirm nach dem Breach, wiedergegeben wie angezeigt: ein „Challenge Failed“-Modal, „Rule Breached: Trading rules breached“, PHASE 01 Evaluation als FAILED markiert, Verification und Funded gesperrt, dann „Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge“, ein Button „Claim your Discount“, „Offer expires in 10:16:12“, und „You cannot access this challenge anymore.“ · gelesen am · app.carrotfunding.io
Datierte Screenshots
Belege — was die Website der Firm zeigte
Die 2-Phase-Karten: $100K $699 · $50K $449 · $20K $239 · $10K $119 · $5K $65 — 5 % Tagesverlust, 10 % Max-Verlust, Ziel 5 % dann 8 %, 5x, 80 % Split. Diese Zahlen gelten nur für die 2-Phase: Die 1-Phase ist in jeder Größe teurer ($75 · $129 · $249 · $499 · $799) und läuft mit 4 % täglich, 8 % Maximum und einer Best Day Rule von 50 %. Unser Blatt vom 5. September hatte diese Zeile auf die 1-Phase übertragen — unser Fehler, korrigiert am Rulebook §03, erneut gelesen am 10. September 2026 · gelesen am · Quelle carrotfunding.io„Verifiable Track Record“, aufgenommen am 5. September 2026: drei abgewickelte Payouts, jede Zeile mit Betrag, Kontotyp und Transaktions-Hash (USDC auf Arbitrum). Die drei im Ausschnitt sichtbaren Beträge sind 1.205,61, 1.408,88 und 390,13 — diese drei Zeilen und keine weiteren. Die vier bei unserer Lesung am 10. September 2026 veröffentlichten Hashes wurden einzeln geprüft — siehe den Abschnitt Payouts dieser Bewertung · gelesen am · Quelle carrotfunding.ioPayout-Block, in den Worten der Firm: „24h guaranteed payout“, 80 % Split, USDC an deine Wallet — Banküberweisung „coming soon“. Rulebook §11, gelesen am 10. September 2026, ergänzt, was der Block auslässt: auf Abruf, Minimum 100 USDC, nur der Gesamtbetrag (keine Teilauszahlung), Handel während der Bearbeitung deaktiviert, Risikolimits danach zurückgesetzt. Wir haben keine beantragt: die Frist ist eine Zusage der Firm, keine Messung von uns · gelesen am · Quelle carrotfunding.ioRulebook §03 — Challenges & Fees, wie aufgenommen: Die beiden Formate stehen in zwei getrennten Tabellen, und die Seite nennt kein Zeitlimit und keine Mindesthandelstage. Der Ausschnitt endet bei der Überschrift „1-Phase“ — keine Zahl dieser Tabelle ist auf diesem Bild sichtbar. Die Gebühren und die Ziele jedes Formats stehen in der Preistabelle dieser Bewertung, am 10. September 2026 im Rulebook gelesen · gelesen am · Quelle carrotfunding.io/rulebook
Die Regel, die das Konto killt
Zwei Zahlen — und sie unterscheiden sich je nach Struktur
Auf der 2-Phase über 5.000 $, die wir am 10. September 2026 gekauft haben, wendet das Konto ein Ziel von 250 $, einen maximalen Tagesverlust von 250 $ und einen Maximalverlust von 500 $ an: 5 % an einem Tag, 10 % insgesamt. Auf der 1-Phase, am selben Tag in §03 des Rulebooks und im Konfigurator vor der Zahlung gelesen: 75 $, ein einziges 8-%-Ziel, 4 % täglich (200 $), 8 % Maximalverlust (400 $), dazu eine Best Day Rule von 50 %, die die 2-Phase-Karte nicht trägt.
Was das Konto nicht beendet
Kein Zeitlimit, keine Mindesthandelstage, keine Stop-Loss-Pflicht, keine Mindesthaltedauer (§12, gelesen am 10. September 2026).
Was das Limit überschreitet, ist die Equity, nicht der Saldo
Zuerst am 10. September gelesen: Balance 4.986,169 gegen Equity 5.054,693, und ein Chart, der die EQUITY gegen seine Limitlinien bei 4.750 und 4.500 zeichnet. Die öffentliche FAQ schreibt es, bevor du zahlst — Limits werden "calculated based on equity, not balance". Die gegenteilige Zelle im §24-Spickzettel beschreibt, wie das Limit-NIVEAU festgelegt wird, nicht, was es überschreitet.
Der Beweis, 11. September 2026
Der Saldo blieb vom ersten bis zum letzten gezeichneten Punkt flach bei 4.986,169. Gefallen ist die Equity: 5.054,693 → 5.018,706 → 4.922,21 → 4.917,752 → 4.879,217 → 4.839,727 → 4.836,86, dann senkrecht auf 4.711,225, als beide BTC-Positionen um 19:30:42 zwangsweise geschlossen wurden. Der Saldo bewegte sich nie um mehr als 13,83 $. Beendet hat das Konto der schwebende Verlust.
Der Zähler, der währenddessen nichts tut
Der Objectives-Zähler ist saldobasiert: Er zeigte 13,83 $ von 500,00 $, während die Equity über 200 $ Richtung Boden abgab, und registrierte erst nach dem Schluss 288,78 $ von 500,00 $. Steuere dein Risiko nicht danach, sondern nach der Equity — das ist die Zahl, die die App gegen den Boden misst.
Hier beendet das Tageslimit die Konten
288,78 $ von 500 $ Gesamtbudget verbraucht — 211,22 $ nie angerührt. Und der Tagesboden stand bei 4.750,00 $, während das Konto bei 4.711,22 $ glattgestellt wurde, 38,78 $ darunter: Das veröffentlichte Limit ist die Schwelle, die den Schluss auslöst, kein garantierter Endsaldo.
Ein Drittes, das in keinem Rulebook steht: Reibung
Der Hebel deckelt bei 5x, und unser ETH/USD-Round-Trip wurde bei 2.475,90 eröffnet und bei 2.475,45 geschlossen — 45 Cent Bewegung — und endete trotzdem bei −3,49 $, weil ein Round Trip ohne Kursbewegung rund 0,09 % des Nominals an Gebühren kostet. Auf einer 2-Phase über 5.000 $ mit einem Evaluationsziel von 250 $ ist das der Kostenblock, den du erst schlagen musst, bevor du irgendetwas verdienst.
Beide Tabellen wurden am 10. September 2026 in §03 des Rulebooks gelesen — öffentlich, ohne Login — und gegen den vor der Zahlung gezeigten Konfigurator sowie gegen die tatsächlich auf unserer an diesem Tag bezahlten 2-Phase über 5.000 $ angewendeten Ziele abgeglichen (Ziel 250 $, Tageslimit 250 $, Maximum 500 $). Korrektur unserer eigenen Seite vom 5. September 2026: Wir schrieben, die 2-Phase-Tabelle verlange je Größe dieselbe Gebühr, der Preis wähle also dein Konto und nicht deine Struktur. Das ist falsch. Die Strukturen unterscheiden sich im Preis UND in den Regeln — die 1-Phase kostet je Größe 10 $ bis 100 $ mehr, hat ein einziges 8-%-Ziel, verschärft den Tagesverlust auf 4 % und den Maximalverlust auf 8 % und ergänzt eine Best Day Rule von 50 %, die die 2-Phase nicht trägt. Beiden gemeinsam: 80 % Split, Hebel über alle Anlageklassen bei 5x gedeckelt (§14), kein Zeitlimit und keine Mindesthandelstage (§12), jede Challenge als übertragbares NFT geprägt, Handelsplatz Hyperliquid, Konto-Chain HyperEVM, Zahlung in USDC auf Arbitrum. Die Preise oben sind Listenpreise; der Code royaref — unser eigener — brachte am 10. September 2026 im Checkout −20 %, ohne angezeigtes Enddatum. Zum Vergleich: Carrots eigenes öffentliches Empfehlungsprogramm, am selben Tag in der FAQ gelesen, gibt dem Geworbenen 10 % — unser Code ist doppelt so viel wert. Auch die Zahlung ist nicht auf USDC beschränkt: Die am 10. September 2026 gelesene FAQ nennt Kartenzahlung über Wert (Visa, Mastercard, Apple Pay, Google Pay) neben Krypto über DePay. Die 100K-$-Obergrenze ist seit unserer Lesung vom 5. September unverändert und liegt weiter unter den im Juli 2026 erfassten 500K $.
KYC & ausgeschlossene Länder
Beim Kauf wurde keine Identitätsprüfung verlangt. Wir haben am 10. September 2026 eine 2-Phase-Prüfung über 5.000 $ gekauft — Wallet verbinden, 52 USDC auf Arbitrum zahlen, Konto noch am selben Tag aktiv — ohne ein einziges Dokument, ohne E-Mail-Bestätigung und ohne Identitätsformular. Das ist eine Tatsache über den Kauf, nicht über die Auszahlung: Die meisten Firmen fragen bei der ersten Abhebung, und wir haben keine beantragt, also gilt dieser Punkt dort als unbestätigt. Zwei Dinge, die wir gelesen haben: Die Einheit hinter den im Checkout akzeptierten Bedingungen ist CTECHNOLOGIES GAMING DEVELOPMENT - FZCO, eine Freizonengesellschaft der Vereinigten Arabischen Emirate, und wir fanden in den an diesem Tag gelesenen Seiten keine Länderausschlussliste — eine Abwesenheit, die wir nicht getestet haben, keine Erlaubnis. Wenn Jurisdiktion oder Privatsphäre über den Kauf entscheiden, frag schriftlich nach und bewahre die Antwort auf.
Bots, API, Copy-Trading, Wochenende
Verboten — und wir haben die Klausel endlich mit dem heutigen Datum. §23 des Rulebooks, gelesen am 10. September 2026, untersagt "automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems". Stell das neben §12, der Handelsfreiheit über eine Liste von Regeln verkauft, die die Firma nicht auferlegt — kein Zeitlimit, keine Mindesthandelstage, keine Stop-Loss-Pflicht, keine Mindesthaltedauer, Wochenend- und News-Trading erlaubt — und neben §14, der den Hebel über alle Anlageklassen bei 5x deckelt. Das sind echte Freiheiten und echte Grenzen auf derselben Seite: Eine Firma kann nicht Handelsfreiheit zur Überschrift machen und im selben Rulebook Automatisierung verbieten, und der Leser hat Anspruch auf beide Hälften. Wenn Automatisierung oder eine API dein Edge ist: Propr veröffentlicht die gegenteilige Regel — Bots und Copy-Trading erlaubt (gelesen am 5. September 2026) — und behält dafür die bessere Freiheitsnote. Zwei weitere Fakten desselben Tages, eher Kontext als Kritik: §22 hält fest, dass die Firma Orders nach eigenem Ermessen und Trade für Trade A-book oder B-book routet, ohne Kontrolle des Traders, und dass jeder Trader auf seinem eigenen Dashboard als A-booked oder B-booked gekennzeichnet ist. Diese Offenlegung ist selten genug, um sie anzurechnen. Und neben dem Verbot gehört eine echte Freiheit angerechnet: Die FAQ, gelesen am 10. September 2026, nennt 175+ Paare aus Krypto, Rohstoffen, Aktien und Indizes, sämtlich als Perpetuals — also 24/7 handelbar, Wochenenden eingeschlossen, tokenisierte Realwerte inbegriffen.
Payouts
Methode & Mindestbetrag — 80 % Split, auf Abruf, in USDC auf Arbitrum, Minimum 100 USDC, angegeben mit Abwicklung in unter 24 Stunden — und ausschließlich der volle Betrag: Teilauszahlungen gibt es nicht. Während der Bearbeitung ist der Handel deaktiviert, und nach der Zahlung werden die Risikolimits auf null zurückgesetzt (Rulebook §11, gelesen am 10. September 2026). Aggregierte Finanzierungsobergrenze: 200.000 $ pro Trader, darüber eine "Ready to Fund"-Warteschlange (§16).
Was wir geprüft haben
Zwei Dinge, beide von uns am 10. September 2026 geprüft. Erstens die veröffentlichten Auszahlungs-Hashes: vier veröffentlicht, vier on-chain als echte USDC-Transfers auf Arbitrum bestätigt — 733,22, 384,38, 399,24 und 799,41, wobei das Dashboard abrundet. Veröffentlichte Hashes, die tatsächlich abgewickelt werden, sind in dieser Kategorie nicht die Norm. Zweitens die Handelsgebühren, die eine getarnte Auszahlungsfrage sind, weil sie aus derselben Tasche kommen: §17 beansprucht Hyperliquids eigene Gebührenordnung mit "no markup", und wir haben das an zwei Round Trips auf unserem bezahlten Konto gemessen — HYPE/USD, 4,40 $ auf 9.786,60 $ Round-Trip-Nominal, 0,04496 %; ETH/USD, 4,77 $ auf 10.606,40 $, 0,04497 % — gegen eine Basis-Taker-Rate von 0,045 %. Zwei Werte, zwei Richtungen, Übereinstimmung bis zur vierten Nachkommastelle. Die Zusage stimmt. Und dann die Adressen — hier korrigieren wir uns selbst: Carrots GitBook veröffentlicht eine vollständige Adresstabelle mit benannten Rollen — Vault Custody Contract, Vault Integrations, ein 2-von-4-Auszahlungs-Multisig und die ausführende Auszahlungs-EOA. Wir hatten diese Seite nicht gelesen und geschrieben, der Vault sei nicht auffindbar; das Versäumnis war unseres. Nach der Lektüre haben wir sie am 10. September 2026 geprüft: Der Vault Custody Contract auf HyperEVM ist ein Safe mit rund 15.016 $ im Felix/Morpho-USDC-Vault plus 98 $ auf HyperCore. Und die Adresse, von der die vier verifizierten Auszahlungen ausgehen, ist genau die, die die Firma selbst als Auszahlungs-Executor dokumentiert. Offenzulegen, welche Adresse welche Rolle hat, ist in dieser Kategorie selten genug, um es ihr gutzuschreiben statt anzulasten.
Was wir nicht geprüft haben
Unsere eigene Auszahlung: keine beantragt, der 80-%-Split und die Angabe "unter 24 Stunden" bleiben von uns ungetestet. Was die Adresstabelle nicht klärt: Das On-Chain-Bild ist unvollständig, und Carrot gibt an, die Mittel befänden sich mitten in der Migration von Arbitrum zu HyperEVM — die am 10. September 2026 im Custody-Safe gelesenen 15.016 $ sind also die Momentaufnahme eines Vertrags, auf einer Chain, an einem Tag, kein Gesamtbestand der Firma. Wir stellen sie auch nicht den 788.521 $ "funding capital" der Analytics-Seite gegenüber: Carrot antwortete, das sei eine interne Risikokennzahl — das noch freie Kapital, bevor keine neuen finanzierten Trader mehr aufgenommen werden —, also eine andere Größe als ein Reservebestand. Es gibt keine Lücke zu melden, und jede Seite, die diese beiden Zahlen gegeneinanderstellt, wäre falsch. Offen bleibt tatsächlich, wie groß und wo alles außerhalb dieses einen Safes liegt — und das können wir nicht lesen. Ebenfalls ungeprüft: Das Abzeichen "verified by OASIS" (§21) erscheint als Bild ohne einsehbaren Nachweis, die beanspruchte kryptografische Verifikation bleibt von unserer Seite also nicht überprüfbar; ob das veröffentlichte Register alle Auszahlungen zeigt oder eine Auswahl; und ob bei der ersten Abhebung Ausweisdokumente verlangt werden (beim Kauf waren es keine). Fremdbelege bleiben dünn: Das Trustpilot-Widget auf ihrer eigenen Seite zeigte am 5. September 2026 4,6 aus 22 Bewertungen — ihre Angabe und eine kleine Stichprobe. Ein weiterer Punkt aus der öffentlichen FAQ, gelesen am 10. September 2026: Sie beschreibt die Firma mit "is integrating" ROFL, also im Verlaufspräsens, während das Dashboard bereits ein "verified by OASIS"-Abzeichen im vollendeten Präsens trägt. Ein Fertig-Abzeichen für einen Baustein, den dasselbe Unternehmen als unfertig bezeichnet, ist genau die Übertreibung, die wir HyperPNL angerechnet haben.
Das Konto als NFT
Was wir on-chain geprüft haben
Carrot verkauft die Challenge als NFT, also haben wir sie am 10. September 2026 on-chain nachgelesen. Die Sammlung heißt Funded Bunny Initiative, Symbol FBI, auf ARBITRUM — nicht auf HyperEVM, wo das Konto selbst liegt — unter dem Vertrag 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c. Unsere Challenge #3955 entspricht Token #550: opensea.io/item/arbitrum/0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c/550. Die Token-ID ist NICHT die Challenge-ID, und genau darin liegt die Falle — wir haben zuerst nach einem Token #3955 gesucht, das es nicht gibt. Token #550 wurde am 2026-09-10T05:00:25Z geprägt, in der Stunde unseres Kaufs: Der Mint beim Kauf ist real und verifiziert, und seit diesem Mint trägt das Token genau ein Transfer-Ereignis, den Mint selbst. Es wurde nie bewegt. Die Sammlung umfasste zum Zeitpunkt unserer Lesung 551 Token, IDs 0 bis 550. Mangelhaft ist die Dokumentation, und die Firma hat es bestätigt: §20 und die FAQ sagen beide, jede Challenge werde als eigenes NFT geprägt, die Zuordnung zwischen Challenge-ID und Token-ID ist nirgends dokumentiert, und Carrot antwortete uns, das Produkt sei anfangs nicht NFT-nativ gewesen und dies zu klären sei "wasn't our priority" gewesen. Ein Dokumentationsmangel, kein fehlendes Produkt.
Übertragen — und was das eröffnet
Weil es ein gewöhnliches ERC-721 auf Arbitrum ist, lässt sich die Challenge wie jedes andere NFT übertragen — und die Oberfläche sagt es selbst: ein Feld "Enter recipient address" und ein Button "Send NFT", mit dem Hinweis, dass der Empfänger weiterhandeln kann, indem er diese Adresse mit carrotfunding.io verbindet (gelesen am 10. September 2026). Was das für dich konkret heißt: Das Konto ist ein Vermögenswert, den du besitzt, keine widerrufliche, an eine Kennung gebundene Lizenz. Du kannst es abgeben, verkaufen oder in eine andere Wallet übertragen, und wer das NFT erhält, handelt mit seiner eigenen Krypto-Adresse — kein Support-Ticket, keine Namensänderung, keine Erlaubnis nötig. Dieselbe Tatsache vom anderen Ende gelesen: Ein Sekundärmarkt für Konten wird möglich, mit allem, was dazugehört — weiterverkaufte "bestandene" Konten, umgangene Regeln, betrogene Käufer. Und die Grenze liegt bei uns, nicht bei ihnen: Wir haben unser NFT nicht übertragen, wie sich das Konto nach einer Übertragung verhält, ist bei uns also ungeprüft, und wir behaupten es nicht.
Unser Fazit
Diese hier haben wir bezahlt, und sie ist in weniger als einem Tag gerissen — durch unseren eigenen Fehler, ohne Stop-Loss und mit 5x Nominal über Nacht.
Was das Geld zugunsten von Carrot geklärt hat
Die Dokumentation stimmt: Der vor der Zahlung gezeigte Konfigurator, §03 des öffentlichen Rulebooks und die Ziele auf unserer eigenen 2-Phase über 5.000 $ decken sich Zeile für Zeile. Die vier veröffentlichten Auszahlungs-Hashes werden on-chain als echte USDC-Transfers auf Arbitrum abgewickelt. Die "no markup"-Zusage maß 0,04496 % und 0,04497 % des Round-Trip-Nominals gegen eine Basis-Taker-Rate von 0,045 % — die einzige gemessene Gebührenprüfung dieser Tabelle. Und sie legt ihr A-book/B-book-Routing offen, was die meisten hier nicht tun.
Was weiterhin gegen sie steht
Die FAQ setzt den Maximum Loss auf 10 % des High-Water-Marks, wo §03 und §24 8 % sagen, und verbietet Copy- und Hedge-Trading, die §23 gar nicht nennt. §23 verbietet automatisierte und KI-gestützte Werkzeuge in einem Abschnitt, der Handelsfreiheit zur Überschrift macht. Das Dashboard trägt ein "verified by OASIS"-Abzeichen, während die FAQ die Firma als "is integrating" ROFL beschreibt. Die Points-Seite nennt 279 Trader insgesamt. Und die NFT-Token-ID ist nicht die Challenge-ID, was keine Seite dokumentiert.
Einer unserer Vorwürfe ist am 10. September gefallen
Ihr GitBook veröffentlicht sehr wohl eine vollständige Adresstabelle mit benannten Rollen — Vault Custody Contract, Vault Integrations, ein 2-von-4-Auszahlungs-Multisig, die ausführende Auszahlungs-EOA. Nach der Lektüre haben wir den Custody-Safe auf HyperEVM geprüft: rund 15.016 $ im Felix/Morpho-USDC-Vault plus 98 $ auf HyperCore, bei Mitteln, die laut Firma von Arbitrum migrieren. Unsere Reservekritik war ein Lesefehler, kein Befund.
Die Note
73,2/100 in unserem Raster vom 10. September 2026, gegen Proprs 86,7 im selben Raster — und sie bewegt sich nicht. Der Breach bestätigt eine Regel, die wir bereits gelesen, veröffentlicht und bewertet hatten; er deckt nichts Neues über die Firma auf.
Für wen
Kauf hier, wenn du eine diskretionäre, günstige Prüfung mit moderatem Hebel auf einem echten Hyperliquid-Orderbuch willst. Und bemiss dein Risiko an der Equity, nicht am Saldo, denn das ist die Zahl, die die App gegen den Boden misst. Wir haben es nicht getan, und das Konto hielt einen Tag.
Carrot schlägt Propr beim Einstiegspreis und bei den gemessenen Ausführungskosten, nicht bei den Regeln und nicht beim Beweis. Die 2-Phase über 5.000 $, die wir gekauft haben, kostet 65 $ Listenpreis — 52 $ mit dem Code royaref am 10. September 2026 — und ihre Gebühren sind Hyperliquids eigene Ordnung ohne Markup, von uns mit 0,04496 % und 0,04497 % des Round-Trip-Nominals gemessen statt geglaubt. Ihre 2-Phase lässt zudem mehr Tagesspielraum als Proprs 1-Step: 5 % pro Tag und 10 % Maximalverlust, während Proprs 1-Step 3 % täglich mit 6 % statischem Drawdown (Classic) bzw. 3 % (Turbo) bei Zielen von 10 % und 9 % verkauft (gelesen am 5. September 2026). Achtung: Dieser Spielraum verschwindet, wenn du Carrots 1-Phase nimmst — 4 % täglich, 8 % Maximalverlust und eine Best Day Rule von 50 %. Wo Propr vorn bleibt: ein Auszahlungsregister mit Hash je Zeile plus verifiziertem Distributor-Vertrag, und kein Automatisierungsverbot. Das schwebende P&L gehört nicht mehr zu diesem Abstand — wir haben es am 10. September 2026 auf dem bezahlten Konto getestet, und Carrots Dashboard wie ihre öffentliche FAQ sagen dasselbe: Die Equity reißt dich — aber ihre Dokumente sind sich weiterhin über die HÖHE des Maximalverlusts uneins: 10 % des High-Water-Marks in der FAQ gegen 8 % in §03 und §24. Wähle Carrot nie, wenn du automatisierst — §23 verbietet automatisierte Software, HFT-Systeme und KI-gestützte Werkzeuge (10. September 2026) — und auch nicht, wenn du mehr als 5x Hebel oder mehr als 100K $ pro Konto brauchst.
Sieh dir Carrot Funding selbst an
Regeln, Preise und On-Chain-Belege sind öffentlich — öffne Carrot Funding und vergleiche mit unserer Bewertung.
Bei Split, Auszahlungstempo, Markttiefe und Automatisierung ist Propr.xyz unsere Top-Wahl — Bots, Copy-Trading und eine offizielle REST-API sind ausdrücklich erlaubt.
Affiliate-Link. Wir erhalten eine Provision; sie ändert nie, was du zahlst — sie finanziert deinen Cashback.
FAQ
Ist Carrot Funding seriös?+
Wir haben am 10. September 2026 mit eigenem Geld eine 2-Phase-Prüfung über 5.000 $ gekauft — 65 $ Listenpreis, 52 $ mit dem Code royaref, USDC auf Arbitrum — und sie am selben Tag gehandelt: Das ist aus erster Hand, keine Dokumentenrecherche. Geprüft: Das Konto wurde geliefert, seine Ziele decken sich exakt mit dem öffentlichen Rulebook, die vier veröffentlichten Auszahlungs-Hashes werden on-chain als echte USDC-Transfers auf Arbitrum abgewickelt, und die "no markup"-Zusage misst 0,045 % je Seite. Nicht geprüft: unsere eigene Auszahlung. Später am selben Tag haben wir auf diesem Konto die Frage geklärt, die wir als offen behandelt hatten — kann ein schwebender Verlust dich reißen? —, und ja, er kann, was unsere Regel-Note angehoben hat. Carrot steht bei 73,2/100 in unserem Raster vom 10. September 2026. Das Konto selbst ist noch am selben Abend gerissen — durch unseren eigenen Fehler, ohne Stop-Loss und mit 5x Nominal über Nacht —, was weder an den Regeln der Firma noch an der Note etwas ändert.
Habt ihr euch bei den 1-Phase-Zahlen geirrt?+
Ja, und hier ist die Korrektur. Unsere Seite vom 5. September 2026 führte die 1-Phase über 5.000 $ mit 65 $, 5 % maximalem Tagesverlust und 10 % Maximalverlust und dokumentierte keine Consistency-Regel. Am 10. September 2026 in §03 des Rulebooks — öffentlich, ohne Login — und im Konfigurator vor der Zahlung gelesen, kostet die 1-Phase über 5.000 $ 75 $, mit 4 % maximalem Tagesverlust, 8 % Maximalverlust und einer Best Day Rule von 50 %. Wir hatten die 2-Phase-Zeile auf die 1-Phase-Zeile kopiert. Wir schrieben außerdem, beide Strukturen kosteten je Größe dasselbe — tun sie nicht. Carrot hat all das korrekt und frei zugänglich veröffentlicht; der Fehler war unserer und wird öffentlich korrigiert statt gelöscht.
Was kostet eine Carrot-Funding-Challenge?+
Zwei Tabellen, zwei Preise, am 10. September 2026 in §03 des Rulebooks gelesen. 2-Phase: 5K 65 $, 10K 119 $, 20K 239 $, 50K 449 $, 100K 699 $, mit 5 % Evaluationsziel, 8 % Verifikationsziel, 5 % maximalem Tagesverlust und 10 % Maximalverlust. 1-Phase: 5K 75 $, 10K 129 $, 20K 249 $, 50K 499 $, 100K 799 $, mit einem einzigen 8-%-Ziel, 4 % maximalem Tagesverlust, 8 % Maximalverlust und einer Best Day Rule von 50 %. Beide: 80 % Split, Hebel bei 5x gedeckelt. Unser Code royaref brachte an diesem Tag 20 % Rabatt im Checkout, ohne angezeigtes Enddatum.
Was ist die Best Day Rule von Carrot Funding?+
50 %, und sie gilt nur für die 1-Phase — die 2-Phase-Karte zeigt keine Best Day Rule (Rulebook §03, gelesen am 10. September 2026). Es ist eine Consistency-Regel: Ein einzelner Tag darf nicht mehr als die Hälfte deines Gewinns ausmachen. Unsere Seite vom 5. September hatte sie komplett übersehen und behauptet, es sei kein Schwellenwert veröffentlicht; der Schwellenwert war veröffentlicht, wir hatten ihn nicht gelesen. Wer die 1-Phase kauft, plant sie vor dem besten Tag ein, nicht danach.
Wie schnell zahlt Carrot Funding aus?+
Rulebook §11, gelesen am 10. September 2026: auf Abruf, in USDC auf Arbitrum, Minimum 100 USDC, angegeben mit Abwicklung in unter 24 Stunden, und ausschließlich der volle Betrag — Teilauszahlungen gibt es nicht. Während der Bearbeitung ist der Handel deaktiviert, und nach der Zahlung werden die Risikolimits auf null zurückgesetzt. Wir haben keine beantragt: Die Frist ist ihre Angabe, nicht unsere Messung. Prüfbar, bevor du ihnen einen Cent gibst: ihre vier veröffentlichten Auszahlungs-Hashes, die wir alle vier on-chain als echte Transfers bestätigt haben (733,22, 384,38, 399,24, 799,41).
Erlaubt Carrot Funding Trading-Bots?+
Nein. §23 des Rulebooks, gelesen am 10. September 2026, verbietet "automated software, high-frequency trading systems, AI-driven tools, or mass order entry systems", und §14 deckelt den Hebel über alle Anlageklassen bei 5x — im selben Dokument, das in §12 Handelsfreiheit zur Überschrift macht. Wenn Automatisierung dein Edge ist: Propr veröffentlicht die gegenteilige Regel — Bots und Copy-Trading erlaubt (gelesen am 5. September 2026).
Kann man eine Carrot-Challenge übertragen oder verkaufen?+
Ja, in dem Sinn, der zählt: Die Challenge ist ein gewöhnliches ERC-721-NFT auf Arbitrum und damit übertragbar wie jedes andere NFT. Die Oberfläche bietet ein Feld "Enter recipient address" und einen Button "Send NFT", mit dem Hinweis, dass der Empfänger weiterhandeln kann, indem er diese Adresse mit carrotfunding.io verbindet (gelesen am 10. September 2026). Die konkrete Folge für dich: Das Konto ist ein Vermögenswert, den du besitzt, keine widerrufliche, an eine Kennung gebundene Lizenz — du kannst es abgeben, verkaufen oder in eine andere Wallet übertragen, und wer das NFT erhält, handelt mit seiner eigenen Krypto-Adresse. Die Kehrseite derselben Tatsache: Ein Sekundärmarkt für Konten wird möglich, mit allem, was dazugehört — weiterverkaufte "bestandene" Konten, umgangene Regeln, Betrug. Und eine Grenze, die uns betrifft, nicht sie: Wir haben unser NFT nicht übertragen, wie sich das Konto nach einer Übertragung verhält, ist von unserer Seite also ungeprüft.
Prägt eine Carrot-Challenge wirklich ein NFT?+
Ja, und wir haben unseres am 10. September 2026 on-chain nachverfolgt. Die Sammlung heißt Funded Bunny Initiative, Symbol FBI, auf Arbitrum — nicht auf HyperEVM — unter dem Vertrag 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c. Unsere Challenge #3955 entspricht Token #550: https://opensea.io/item/arbitrum/0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c/550. Token #550 wurde am 2026-09-10T05:00:25Z geprägt, also genau in der Stunde unseres Kaufs: Der Mint beim Kauf ist real und verifiziert, und seit diesem Mint trägt das Token genau ein Transfer-Ereignis — den Mint selbst. Es wurde nie bewegt. Die Sammlung umfasste zum Zeitpunkt unserer Lesung 551 Token, IDs 0 bis 550. Was als Mangel bleibt, ist dokumentarisch: §20 und die FAQ sagen beide, jede Challenge werde als eigenes NFT geprägt, die Zuordnung zwischen Challenge-ID und Token-ID ist nirgends dokumentiert, und die Firma antwortete uns, das Produkt sei anfangs nicht NFT-nativ gewesen und dies zu klären sei "wasn't our priority" gewesen. Du kannst dein Token also finden — nur nicht über ihre Dokumentation.
Kann ein schwebender Verlust ein Carrot-Funding-Konto reißen?+
Ja — und wir haben es auf dem bezahlten Konto getestet, statt es nachzulesen. Am 10. September 2026 führte die App bei zwei offenen BTC/USD-Positionen Balance 4.986,169 und Equity 5.054,693 als zwei getrennte Live-Werte, wobei die Differenz von 68,52 das schwebende P&L ist, und ihr Dashboard-Chart zeichnet die EQUITY im selben Koordinatensystem wie die Limitlinien bei 4.750 (Max daily loss) und 4.500 (Max drawdown). Die öffentliche FAQ, vor dem Kauf und ohne Login lesbar, sagt es in Worten: Drawdown-Limits würden "calculated based on equity, not balance, so open losing trades count toward your limits in real time", und ein Breach greife "the moment your equity hits" ein Limit, "even temporarily". Die einzige gegenteilige Zeile, die Spickzettel-Zelle in §24 mit "Balance-based (does not include floating P&L)", beschreibt, wie das Limit-NIVEAU festgelegt wird — aus dem Balance-High-Water-Mark nach §07 —, nicht, was es überschreitet. Bemiss dein Risiko an der Equity — und am 11. September 2026 hat unser eigenes Konto es bewiesen. Der Saldo blieb während des gesamten Rückgangs flach bei 4.986,169, während die Equity von 5.054,693 auf 4.836,86 und dann bei der Zwangsschließung senkrecht auf 4.711,225 fiel: Der Saldo bewegte sich nie um mehr als 13,83 $. Der saldobasierte Objectives-Zähler zeigte deshalb während des gesamten Falls 13,83 $ von 500,00 $ und registrierte erst nach dem Schluss 288,78 $ von 500,00 $. Die Frage ist beantwortet, nicht offen.
Was hat euer Carrot-Funding-Konto gerissen?+
Ein schwebender Verlust auf zwei Positionen, die wir ohne Stop offen gelassen haben. Am 10. September 2026 um 19:30:42 wurden zwei 5x-BTC-LONGs, eröffnet bei 78.318,2 und 78.247,0, zwangsweise geschlossen, beide bei 77.420,0 — rund 24.930 $ Nominal auf einem 5.000-$-Konto, also 5x und das erlaubte Maximum, bei 4.986,16 $ gebundener Margin, das heißt dem gesamten Saldo. BTC war von etwa 78.280 auf 77.420 gefallen, um 1,1 %. P&L −141,00 $ (−5,76 %) und −133,94 $ (−5,28 %), Gebühren 12,09 $ und 12,52 $. Der Tag endete mit 4 Trades, −288,78 $, Saldo 5.000 → 4.711,22 $, durchschnittlicher Verlust −72,19 $, Win Ratio 0 %. Status Inactive, End Date 2026-09-10. Die Schuld liegt bei uns: Raphael hatte keinen Stop-Loss gesetzt und trug über Nacht 5x Nominal. Carrot hat eine veröffentlichte Regel korrekt angewendet und den Boden in Dollar auf dem Bildschirm angezeigt.
Was zeigt Carrot Funding nach einem Breach?+
Am 11. September 2026 in der App gelesen und wiedergegeben, wie es dasteht: ein „Challenge Failed“-Modal, eine Zeile „Rule Breached: Trading rules breached“, PHASE 01 Evaluation als FAILED markiert, Verification und Funded gesperrt, dann „Come back stronger: Get 15% OFF a new challenge“, ein Button „Claim your Discount“, „Offer expires in 10:16:12“, und unten „You cannot access this challenge anymore.“ Zwei Zahlen gehören neben diesen Bildschirm. Der Max-loss-Zähler blieb bei 288,78 $ von 500,00 $ stehen: 211,22 $ des Gesamtverlustbudgets wurden nie genutzt — hier beendet das Tageslimit die Konten, nicht der Gesamt-Drawdown. Und der Tagesboden war mit 4.750,00 $ ausgewiesen, während das Konto bei 4.711,22 $ glattgestellt wurde, 38,78 $ darunter.
Carrot Funding oder Propr?+
Propr führt in unserem Raster vom 10. September 2026 mit 86,7 gegen 73,2. Carrot ist beim Einstieg günstiger (65 $ Listenpreis für eine 2-Phase über 5K), und ihre Gebühren sind die von Hyperliquid ohne Markup, was wir gemessen haben. Propr gewinnt beim Beweis und bei der Freiheit: Ihr Auszahlungsregister veröffentlicht einen Hash je Zeile samt verifiziertem Distributor-Vertrag, und sie erlaubt Bots und APIs, die Carrots §23 verbietet. Beim schwebenden P&L sagen beide inzwischen dasselbe — wir haben Carrots Fall auf dem bezahlten Konto getestet, die Equity reißt dich —, aber Carrots Dokumente sind sich über die Höhe des Maximalverlusts weiterhin uneins: 10 % des High-Water-Marks in der FAQ gegen 8 % in §03 und §24. Ein weiterer Unterschied, und der spricht inzwischen für Carrot: Sie veröffentlicht eine Adresstabelle mit benannten Rollen — Vault Custody Contract, Vault Integrations, ein 2-von-4-Auszahlungs-Multisig und die ausführende Auszahlungs-EOA —, die wir übersehen hatten und am 10. September 2026 gelesen haben: rund 15.016 $ im Custody-Safe auf HyperEVM, bei Mitteln, die laut Firma gerade von Arbitrum migrieren. Propr veröffentlicht einen verifizierten Distributor-Vertrag, aber keine vorfinanzierte Reserve zum Nachlesen. Keine von beiden ist eine Solvenzgarantie; beide zeigen mehr als die meisten in dieser Kategorie.
5 % USDC-Cashback auf deine Challenge-Gebühr
Melde dich über unseren Link bei Propr an und wir erstatten 5 % deiner Challenge-Gebühr in USDC. Es ändert nichts an deinem Preis — die Provision finanziert es.
Affiliate-Hinweis: Wir können eine Provision erhalten, wenn du dich über unsere Links bei Propr.xyz, Hypernova oder Carrot Funding anmeldest, ohne Kosten für dich. Specs können sich ändern — prüfe auf der Seite jeder Firm. Nur informativ, keine Anlageberatung. Gehebeltes Trading birgt ein hohes Verlustrisiko.
Keine Anlageberatung. Die Challenge-Gebühr ist Geld, das du vollständig verlieren kannst.
