Der Trust Score: wie jede Prop-Firm auf 100 bewertet wird

#1Propr.xyz86,7/100Exzellent

Weiterhin das vollständigste veröffentlichte Rulebook der Kategorie — und die einzige Firma hier, die überhaupt ein datiertes Changelog veröffentlicht, nur hinkt dieses Changelog inzwischen den Regeln hinterher, die es dokumentieren soll. Gelesen am 10. September 2026: Die Kopfzeile der Seite nennt weiterhin v1.0, der letzte protokollierte Eintrag ist v1.0.2 (18. März 2026), und es sind der Launch-Eintrag v1.0 und v1.0.1, die vier Kontogrößen (10K$, 25K$, 50K$, 100K$), eine aggregierte Obergrenze von 200.000 $ und eine Auszahlungsuntergrenze von 50 $ verzeichnen, während die geltenden Regeln auf derselben Seite sechs Größen bis 200K$, eine aggregierte Obergrenze von 300.000 $ und ein Minimum von 20 $ verkaufen. Lesbare Versionierung ist besser als gar keine; bevor wir aus dieser Lücke irgendeinen Schluss ziehen, prüfen wir unsere eigenen älteren Verweise auf spätere Versionsnummern noch einmal nach. Propr ist außerdem die erste Firma hier, die uns tatsächlich ausgezahlt hat: 119,79 USDC, in zwei Minuten abgewickelt. Keine Consistency-Regel, kein Zeitlimit, kein Bot-Verbot, dazu ein Transparenz-Dashboard mit einer gemessenen Bestehensquote (15,2 % bei bezahlten Challenges, 2.366 von 15.583; 13,3 % bei kostenlosen Trials), die die meisten Firmen nie zeigen würden. Auszahlungen am 26. August 2026 heraufgestuft: Der frühere Abschlag beruhte darauf, dass der Zahler eine gewöhnliche Wallet ohne Vertragscode war — inzwischen veröffentlicht Propr ein Address Directory, dessen Payout Distributor ein verifizierter Vertrag auf Ethereum ist (0x6e81…7acf24, 3.864 Auszahlungstransaktionen bei unserer Lesung) — und ihr Dashboard veröffentlicht die kumulierten Einnahmen gegen die kumulierten Auszahlungen. Damit ist sie eine der beiden Firmen hier, deren Auszahlungsquote ein Leser selbst ausrechnen kann, und die einzige, deren Auszahlungen zusätzlich über einen Vertrag laufen, den man Transaktion für Transaktion prüfen kann (Carrot Funding kam am 10. September 2026 in diese Spalte; ihre eigene Reserve ist ebenfalls dokumentiert und lesbar, in einem Safe auf HyperEVM). Zwei Abschläge bleiben: eine Preiserhöhung von 20 % beim 2-Step 100K, ausgeliefert ohne jede Ankündigung — ein Offenlegungsmangel nach unserem eigenen Regeln-Kriterium; und der Distributor-Vertrag hält so gut wie kein Guthaben, Auszahlungen werden pro Transaktion finanziert, anders als bei Hypernovas vorfinanziertem Vault gibt es also weiterhin keine Reserve, die man lesen kann, bevor sie zahlt.

#2Hypernova85,7/100Exzellent

Die einzige Firma dieser Tabelle, deren Profit-Split wir rechnerisch geprüft haben statt ihn nur nachzulesen: zwei Auszahlungsbelege, gegen ihren Vault-Vertrag auf exakt 80 % abgeglichen, auf den Cent. Ihre veröffentlichte Reserve stimmte bei unserer Prüfung auf den Cent mit unserer eigenen On-Chain-Lesung überein (8. August 2026, 770.556 $); eine spätere Lesung am 18. August 2026 zeigte 1.001.060,62 $ — sie ist seitdem gefallen, und die aktuelle datierte Zahl steht oben auf dieser Seite —, nachdem die Firma auf X eine Aufstockung angekündigt hatte und die Chain sie bestätigte: 260.395,00 USDC gingen in die Reserve-Wallet ein, gegen die angekündigten „+260.000 $“. Kontoregeln, Equity-Updates und Statusänderungen werden in einen öffentlichen Vertrag geschrieben — 2.308 Ereignisse in fünfzehn Tagen —, sodass ein Dritter rekonstruieren kann, was mit einem Konto geschehen ist, ohne jemanden fragen zu müssen. Gebremst von drei Dingen, die wir selbst gefunden haben: Der regeldurchsetzende Vertrag ist ein upgradebarer Proxy, dessen Eigentümer die Implementierung austauschen kann und dessen Signatur-Schwelle nicht offengelegt ist — das macht die Behauptung, ihre Regeln seien „unveränderlich“, zu stark; ihr Rulebook widerspricht sich bei den Bot-Beschränkungen; und eine Portfolio-Desynchronisation während unserer eigenen Sitzung zeigte „FLAT“ und „0,00 $“, während eine Position über 20.000 $ offen war — für ein Terminal eine gefährliche Anzeige. Wir haben sie getradet, und zwischen dem 28. und dem 31. August 2026 haben wir ihr neun Auszahlungen entnommen: 3.494,69 $ auf unserem finanzierten 25.000-$-Konto beantragt, jede als Paid markiert, mit öffentlichem Arbiscan-Hash und sofort ausgestellten Belegen. Stichprobe on-chain: Die Anforderung über 699,43 $ wurde mit 559,546701 USDC abgewickelt (tx 0xf0c0…ac88) — exakt 80 %, auf den Cent, der dritte rechnerische Abgleich dieses Splits gegen das öffentliche Register. Der letzte Vorbehalt — nie ausgezahlt bekommen zu haben — ist weg; was diese Bewertung noch von der Tabellenspitze trennt, liegt beim Regeln-Kriterium, nicht hier.

#3Carrot Funding73,2/100Gut

Wir haben am 10. September 2026 eine 2-Phase-Evaluierung über 5.000 $ gekauft (65 $ Listenpreis, 52 $ gezahlt mit dem Code royaref, USDC auf Arbitrum) und getradet: Diese Bewertung ist keine reine Dokumentenrecherche mehr. Selbst gemessen: Das „no markup“-Versprechen aus §17 hält — 4,40 $ Gebühren auf 9.786,60 $ Roundtrip-Nominal (0,04496 %) und 4,77 $ auf 10.606,40 $ (0,04497 %), gegen 0,045 % Taker-Basissatz bei Hyperliquid —, ein glattgestellter Roundtrip kostet aber trotzdem ~0,09 %. Ausführung auf Hyperliquid, Konto auf HyperEVM, Zahlungen auf Arbitrum; Vertragspartner CTECHNOLOGIES GAMING DEVELOPMENT - FZCO; die Challenge ist ein übertragbares NFT, was sonst niemand anbietet — und wir haben es am 10. September 2026 on-chain nachverfolgt: Challenge #3955 ist Token #550 der Sammlung Funded Bunny Initiative (Symbol FBI) auf Arbitrum, Vertrag 0x16f6ff310d113fe4b5a1c2e251e25530989e4c9c, geprägt um 05:00:25 UTC, der Stunde unseres Kaufs, und seither nie bewegt (ein einziges Transfer-Ereignis, der Mint). Nirgends dokumentiert ist, dass die Token-ID nicht die Challenge-ID ist; die Firma antwortete uns, dies zu klären sei "wasn't our priority" gewesen. Sie veröffentlicht die Transaktions-Hashes ihrer Auszahlungen, und die vier veröffentlichten sind echte Transfers, einzeln geprüft. Sie veröffentlicht außerdem in ihrem GitBook eine vollständige Adresstabelle mit benannten Rollen — Vault Custody Contract, Vault Integrations, 2-von-4-Auszahlungs-Multisig, ausführende Auszahlungs-EOA: Wir hatten sie nicht gelesen, der Fehler war unserer, und nach der Lektüre am 10. September 2026 hielt der Custody-Safe auf HyperEVM rund 15.016 $ im Felix/Morpho-USDC-Vault plus 98 $ auf HyperCore, wobei die Firma angibt, ihre Mittel migrierten von Arbitrum nach HyperEVM. Das Rulebook schränkt mehr ein, als es scheint — Hebel auf 5× gedeckelt (§14), eine datierte Vorsichtseinstellung und keine strukturelle Grenze, denn die Firma sagt, sie sei auf gTrade bis zu 200× gefahren und wolle den Hebel auf Hyperliquid anheben (angekündigt, nicht ausgeliefert), A-Book/B-Book nach Wahl der Firm (§22), Automatisierung, KI-Tools, Copy-Trading und Hedging verboten (§23 und FAQ). Die Frage, die ihr Rulebook verwischt, haben wir dagegen geklärt: Bei zwei offenen Positionen am 10. September 2026 führt das Konto die Equity getrennt vom Saldo und zeichnet die Equity gegen die Drawdown-Böden — ein schwebender Verlust kann dich also reißen —, und die Oberfläche nennt diese Böden in absoluten Dollarbeträgen (4.500,00 $, 4.750,00 $) statt in zu deutenden Prozentsätzen. Drei Widersprüche zwischen ihren Dokumenten bleiben: Das eigene Cheatsheet §24 sagt das Gegenteil, die FAQ nennt 10 % Maximalverlust, wo §03 und §24 8 % sagen, und ihre Verbotsliste ist nicht die aus §23. Wir haben keine Auszahlung beantragt: Die Evaluierung ist noch am Abend des 10. September 2026 gerissen — zwei BTC/USD-Longs mit 5×, ohne Stop, über Nacht gehalten, zwangsweise bei 4.711,22 $ geschlossen. Der Breach ist unserer, nicht der der Firma: Die Engine hat eine veröffentlichte Regel korrekt durchgesetzt, und die Oberfläche zeigte den Boden durchgehend in absoluten Dollarbeträgen. Nichts davon wird Carrot angelastet.

#4Solana Funded69,8/100Solide

Bis zu 90 % und Solana-nativ, was speziell Memecoin-Tradern entgegenkommt. Durchschnittliche Dokumentation und kurze Historie. (Split am 15. August 2026 korrigiert: Solana Fundeds Website nennt inzwischen durchgehend 90 %.)

#5Breakout69,5/100Solide

Die Kraken-Eigentümerschaft macht sie mit Abstand zur sichersten Wette beim Bestand. Die Abwicklung erfolgt jedoch off-chain auf einem zentralisierten Terminal, was bei der Prüfbarkeit teuer zu stehen kommt — genau der Grund, eine On-Chain-Firma zu wählen.

#6HyperPNL64,5/100Solide

Wir haben am 9. September 2026 eine 1-Step-Flex-Prüfung über 5.000 $ für 42 $ gekauft, in USDC auf Arbitrum finanziert und am selben Tag gehandelt: Diese Bewertung ist damit keine Dokumentenrecherche mehr. Was das Geld kauft, funktioniert: ein echtes Hyperliquid-Orderbuch, mindestens 92 Instrumente, ein Asset-Hebel von 5×, der ein 5.000-$-Konto 24.594 $ Nominal tragen lässt, und Grenzen, die als nachrechenbare Beträge dastehen (4.850 $ Tagesuntergrenze, 25 $ Gewinntag-Trigger). Zwei unserer eigenen Vorwürfe fallen weg: Das 1-Step verlangt keinen einzigen Gewinntag — der Zähler steht auf 0/0, der Checkout hatte also recht, keine solche Zeile zu zeigen — und die Firma veröffentlicht sehr wohl einen benannten Betreiber, die Hyperpnl Ltd. auf den Kaimaninseln, hinter dem Login. Was das Geld nicht kauft, ist das, was die Startseite verkauft. Wir haben unseren eigenen 42-$-Kauf lückenlos verfolgt: Das einzige On-Chain-Ereignis ist eine Einzahlung in RelayDepository, einen fremden Bridging-Vertrag, und die Gebühr selbst wurde off-chain im internen Register von HyperPNL abgebucht. Kein Payment Router, keine Zuweisung an ein Payout Treasury, keine Umsatzaufteilung, keine Vermittlungsprovision und keine veröffentlichte Adresse für einen der drei in den Docs genannten Verträge. Das einzige Feld, das wie ein On-Chain-Eintrag aussieht, beschriftet mit Tier, ist keine Arbitrum-Transaktion. Das ist ein Offenlegungsmangel, und wir werten ihn beim Kriterium Regeln: Verfolgt haben wir den Kauf, keine Auszahlung. Wir haben bei HyperPNL nie eine Auszahlung beantragt, das Kriterium Auszahlungen bewegt sich daher nicht: Die Kaufstrecke ist nicht die Auszahlungsstrecke, und dieses Raster bewegt sich nur bei dem, was es gemessen hat. Der ehrliche Vergleich lautet: Bei Propr und bei Hypernova wurden wir bezahlt und haben das Geld on-chain abgeglichen; hier haben wir noch keine Auszahlung beantragt — unter einer Startseite, die „Even we can't reject your payout“ bewirbt. Die Engine setzt dagegen durch: Unsere 25.000-$-Demo wurde am 9. September um 12:18 automatisch geschlossen, mit benannter Ursache, Daily Loss Limit, bei −3,3 %. Bislang keine Auszahlung genommen: Das Konto steht in Phase 1 und im Minus.

#7GT Funded18,3/100Meiden

Der Lehrbuchfall der Kategorie. Warb mit den besten Zahlen (bis zu 92 %, 300.000 $) und verschwand im Juni 2026 vollständig, ohne Statement und ohne irgendetwas für ihre finanzierten Trader. Der Juli-Relaunch auf einer neuen Domain ist eine Warteliste-Seite, deren eigene Zahlen sich widersprechen. Bei den Kriterien, auf die es ankommt, liegt sie nahe null.